Решение № 2-1149/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 3 июня 2015 года ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1149/2017 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на <данные изъяты> км автодороги «Крым» произошло столкновение автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля CitroenС 5, государственный регистрационный номер №, под его управлением (ФИО2)

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель MitsubishiASX – ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия»

В связи с тем, что СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение не в полном объеме, он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12.04.2016 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (ФИО2) пользу взыскана недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Неустойка в размере <данные изъяты> рублей взыскана по день вынесения решения суда.

Однако недоплаченное страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика также подлежит взысканию неустойка, исходя из максимальной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

Также истец указывает, что 30 августа 2016 года направил ответчику заявление о возмещении расходов по оплате автостоянки на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является убытками, так как в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения добровольно в установленный срок, он долгое время не мог починить машину и вынужден был хранить её на платной стоянке.

Истец ФИО2 с учетом заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- расходы на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей:

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 мая 2017 года исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала о взыскании неустойки, убытков, штрафа были удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 июня 2017 года вышеуказанное заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы было отменено.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, считала, что расчет неустойки следует производить из максимальной суммы страхового возмещения, указанной в законе – <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что ФИО2, не получив страхового возмещения в полном объеме, не имел финансовой возможности отремонтировать свой автомобиль, в связи чем был вынужден хранить его на платной автостоянке.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 считала, что следует отказать в удовлетворении исковых требований, аргументируя свою позицию тем, что расходы на оплату услуг автостоянки не входят в размер страхового возмещения.

Также пояснила, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2016 года не могло быть исполнено в добровольном порядке без исполнительного листа, поскольку добровольное исполнение со стороны ответчика не препятствует истцу в получении исполнительного листа и повторном списании суммы долга за счет ответчика. Поскольку исполнительный лист истцом был получен истцом 31 мая 2016 года и предоставлен ответчику для добровольного исполнения, она считает, что допустимым периодом для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является 7 дней (так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил исполнительный лист). Считает, что сумма неустойки, исчисленной с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за 7 дней, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, которую суду следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров.

Также пояснила, что страховая компания ждала от ФИО2 предъявления исполнительного листа, не выплачивая страховое возмещение, установленное решением Центрального районного судом г. Тулы от 12 апреля 2016 года – это и является основанием для снижения размера неустойки. Каких – либо иных оснований для снижения неустойки, не имеется. Назвать норму закона, в соответствии с которой страховой компании страховое возмещения нельзя выплачивать добровольно, а только по исполнительному листу, затруднилась.

Также обратила внимание суда, что штраф нельзя исчислять с суммы неустойки.

Считала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2016 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взыскана недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из преамбулы Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Центральным районным судом г. Тулы размер неустойки рассчитан на день вынесения решения – 12 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановленииостановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 N 5 указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного постановления рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Соответственно, судебное решение должно быть исполнено добровольно.

Однако суммы страхового возмещения, установленные решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2016 года, были зачислены на счет ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ПАО Сбербанк.

Соответственно, днем фактического исполнения ответчиком обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ, и именно по указанную дату ответчик должен нести гражданско – правовую ответственность за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Из чека ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги автостоянки за январь - май 2016 года ФИО2 уплачено <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные расходы непосредственно связаны с ДТП, в связи с чем должны быть взысканы с ответчика.

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) обращено внимание судов на следующее.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики свидетельствует, что при разрешении требований о взыскании неустойки суды исходят из того, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.

Данный вывод судов нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом суд считает, что неустойка должна исчисляться не с максимального возможного размера страховой выплаты, составляющей <данные изъяты> рублей, как об этом просит истец ФИО2, а исходя из конкретного размера страхового случая, а именно исходя из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - недоплата страхового возмещения + <данные изъяты> рублей - услуги автостоянки).

Таким образом, размер неустойки составляет на невыплаченную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с 13 апреля 2016 года (день, следующий за днем вынесения судебного решения Центральным районным судом г. Тулы от 12 апреля 2016 года) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств 07 июня 2016 года (55 дней) следующий:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка х 1 % х 55 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснило, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) сформулирована правовая позиция о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

В силу статьей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд считает, что утверждение ответчика о невозможности исполнить решение Центрального районного суда г. Тулы в добровольном порядке не соответствует действующему законодательству и не является основанием для снижения размера неустойки, которая предусмотрена законодателем, в том числе, и для стимулирования должника к своевременному исполнению своих обязательств. Не исполняя решение суда в добровольном порядке, ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность в полном размере. Не предусмотренное законом ожидание ответчиком предъявления истцом исполнительного листа к исполнению не является основанием для снижения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия исключительного случая, позволяющего суду снизить размер неустойки. В связи с чем суд, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, и принцип диспозитивности гражданского процесса, суд не имеет правовых оснований для снижения размера начисленной неустойки, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16. 1 ЗаконаОб ОСАГО).

Соответственно, при исчислении размера штрафа сумма неустойки учитываться не может, а следует исходить из стоимости оплаты услуг автостоянки, составляющей <данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходно – кассовыми ордерами ООО «Флагура» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью ООО «Флагура», которой указанное ООО уполномочило ФИО3 заключить от имени общества договор на оказание юридических услуг.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО7, а также учитывая наличие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, считает разумным пределом оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований по взысканию неустойки и суммы оплаты услуг автостоянки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала о взыскании неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- расходы на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за период с 13.04.2016 года по 07.06.2016 года включительно;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

- штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: