Решение № 2-1286/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1286/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Краснодар 06 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Казанской Н.Б.

Секретаря Сироткиной А.А.

С участием:Представителя истца ФИО1

Ответчицы ФИО3

Представителя ответчицы ФИО4

Ответчицы ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодарк ФИО3 об истребовании жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодаробратился с исковыми требованиями к ФИО3 истребовании жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес> Центральном внутригородском округе <адрес> из незаконного владения ФИО3, признании за муниципальным образованием <адрес> права муниципальной собственности на жилое помещение - <адрес>.

В обосновании заявленных требований истецуказал, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО9, в собственности которого находилась спорная квартира. ФИО9 наследников не имел, в связи с чем на основании ст. 1151 ГК РФ спорная квартира является выморочным имуществом, которое должно было поступить в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар и включено в жилищный фонд социального использования.

В нарушение прав действующего законодательства и положений Устава ЖСК-89 в соответствии с выпиской из протокола общего собрания расширенного правления от ДД.ММ.ГГГГ № членами правления ЖСК-89 и членами указанного кооператива неправомерно принято решение о разрешении вселения семьи ФИО2 в спорную квартиру.

Таким образом, ФИО2, действуя путем обмана, завладела имуществом, принадлежащим муниципальному образованию город Краснодар на общую сумму 1458649 рублей.

Согласно выпискеиз ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО3.

Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в возражении на иск.

Привлеченные в качестве соответчиковФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, об уважительной причине неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении разбирательства дела.

ФИО10 согласно сведениям из адресной справки умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что квартиру приобретала у ФИО10 для проживания, однако в дальнейшем, в связи с болезнью и необходимостью получения денег на лечение, она вынуждена была продать квартиру. Ни на момент приобретения, ни на момент продажи, никаких обременений на квартире не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, не имевший наследников, умер.

В силу прямого указания закона спорное жилое помещение как выморочное имущество, перешло в собственность муниципального образования город Краснодар и подлежало включению в жилищный фонд социального использования.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит такое выморочное имущество как жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ЖСК-89 ФИО12 сообщила главе муниципального образования город Краснодар о том, что спорная квартира является выморочными имуществом, которое незаконно передано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности ФИО10, который купил его у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности ФИО8, которая купила его у ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала квартиру ФИО3 На указанную дату в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения о том, что собственником квартиры является ФИО8, сведения о правопритязаниях и судебные запреты в отношении спорной квартиры отсутствовали.

Ввиду того, что муниципальное образование город Краснодар не давало согласия на отчуждение спорной квартиры, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира выбыла из собственности муниципального образования помимо его воли.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, судом учитывается, чтов соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик – добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Принимая во внимание то, что иск заявлен не в интересах частного лица, а в интересах публично-правового образования и речь идет о вмешательства государства в право собственности добросовестного приобретателя ФИО3 суд, в соответствии с положениями Конституции РФ обязан дать оценку заявленным исковым требованиям с точки зрения обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений (ст. 124 ГК РФ). Вместе с тем Конституционный Суд РФ отмечал, что они участвуют в гражданско-правовых отношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права – граждан и юридических лиц (определения Конституционного Суда РФ от 1.10.1998 г. № 168-О, от 2.11.2006 г. № 540-О).

В отличие от частного собственника, по общему правилу пользующегося и распоряжающегося имуществом по своему усмотрению и в своем интересе, публичный собственник (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) использует принадлежащее ему имущество не иначе как для осуществления им своих полномочий в конституционно установленных целях (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 г. № 8-П).

Интерес публичного собственника в возврате из чужого незаконного владения жилого помещения, незаконно утраченного некоторое время назад, состоит исключительно в возможности предоставить это помещение в пользование гражданину, нуждающемуся в жилом помещении. Данный интерес публичного собственника является легитимным и, более того, лежит в основе государственной жилищной политики. Вместе с тем этот абстрактный интерес не обладает столь же высокой конституционной ценностью, какая признается за интересом конкретного гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться конкретным жилым помещением, незаконно выбывшим из его владения.

Хотя собственник, утративший имущество, и обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 ГК РФ, публично-правовое образование имеет возможность предъявить требования о возмещении ущерба (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ) непосредственно к виновному в незаконном выбытии государственной собственности лицу, не ущемляя при этом прав и интересов добросовестного приобретателя. Такой подход к разрешению конфликта интересов собственника муниципального имущества и гражданина - добросовестного приобретателя полностью корреспондируется с положениями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые предполагают обеспечение соблюдение баланса интересов сторон при принятии государством решений о вмешательстве в права гражданина на уважение собственности и жилища.

В пункте 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № «Кириллова против России» указано, что «когда речь идет о вопросах, связанных с обеспечением общественных интересов, на органы государственной власти возлагается обязанность действовать своевременно, надлежащим образом и максимально согласовано».

В пункте 80 Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № «Гладышева против России» и пункте 47 Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № «Столярова против России» указано, что «риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица».

Из материалов дела следует, что даже после получения в ноябре 2014 года сообщения от бухгалтера ЖСК-89 муниципальное образование <адрес> в лице уполномоченных органов не предприняло каких-либо действий, направленных на предотвращение совершения дальнейших сделок со спорным жилым помещением. В результате в июле 2015 года квартира сменила очередного собственника, а в октябре 2015 года была продана ответчику ФИО3

Своевременные действия уполномоченных представителей муниципального образования <адрес> могли предотвратить продажу спорного жилого помещения ФИО3

В пункте 35 Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № «ФИО6 против России» суд указал, что согласно «информации, предоставленной Правительством, ДД.ММ.ГГГГ муниципалитет получил информацию, что эта квартира больше не является муниципальной собственностью. Следует признать, что органам власти было необходимо некоторое время для проведения запросов по этому вопросу и установлению обстоятельства по нему. Однако, к ДД.ММ.ГГГГ прокурор уже информировал государственного регистратора о ситуации с этой квартирой и направил требование к последнему отказывать в регистрации любых будущих сделок в отношении этой квартиры. Тем не менее, Правительство не предоставило никаких объяснений, почему эта квартира дважды поменяла владельцев после предупреждения прокурора. Судебный запрет против любых сделок с этой квартирой был наложен только в октябре 2011 года, после ее покупки заявителем».

При вышеизложенных обстоятельствах обращение истца в суд с иском к добросовестному приобретателю ФИО3 суд рассматривает как злоупотребление правом со стороны муниципального образования <адрес>, в интересах которого истцом заявлены исковые требования.Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Суд также учитывает, что истец вправе использовать другой способ защиты нарушенного прав и обратиться в суд с иском непосредственно к Т. на основании положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> к ФИО3 об истребовании жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес> Центральном внутригородском округе <адрес> из незаконного владения ФИО3, признании за муниципальным образованием <адрес> права муниципальной собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по <адрес> Центральном внутригородском округе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 06.04.2017 г.

Председательствующий -