Решение № 2-6730/2017 2-6730/2017~М-6914/2017 М-6914/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-6730/2017

Дело № 2-6730/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Залесной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 к. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обосновании иска истцом указано, что

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пр. <адрес>, в результате виновных действий водителя ФИО2 произшло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ- <данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО2 и NISSAN <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

Собственником NISSAN <данные изъяты> г/н № является ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении указанного ДТП, а также отсутствие у ФИО2 полиса ОСАГО.

Нами был соблюден досудебной порядок урегулирования и ФИО2 и ФИО3 к были направлены претензии, а также телеграммы о месте и времени осмотра автомобиля. Ответ от них не получен.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 работает на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> н/з №. Но так как им не был предъявлен трудовой договор, а собственником согласно свидетельства ТС является ФИО3 к, мы привлекаем к солидарной ответственности обоих ответчиков.

В результате ДТП автомобилю NISSAN <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения.

Так, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 70047 рублей, а также величина утраты товарной стоимости - 9780 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 к. в свою пользу в порядке возмещения причиненного имуществу сумму ущерба в размере 79827 руб., расходе по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 871 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Залесная С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и КулиеваЗ.И.к. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания либо рассмотрения дела без их участия в суд не представили.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его права на полное возмещение ущерба по договору страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пр. <адрес>, в результате виновных действий водителя ФИО2 произшло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ- <данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО2 и NISSAN <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

Собственником NISSAN <данные изъяты> г/н № является ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении указанного ДТП, а также отсутствие у ФИО2 полиса ОСАГО.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 работает на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> н/з №. Собственником данного транспортного средства является ФИО3 к.

В результате ДТП автомобилю NISSAN <данные изъяты> г/н № были причинены следующие повреждения: правые двери; правые пороги; заднее правое крыло; задний бампер; колпак правого заднего колеса.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 79827 рублей, величина утраты товарной стоимости 9780 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 к. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.б. ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 к. помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, либо виновника дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пп. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства, а в связи с чем требования предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на участие представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 10300 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам в разумных пределах, которые по мнению сума составляют 5500 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2594 руб. 81 коп., почтовые расходы в сумме 871 руб. 60 коп. и расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 70047 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2594 руб. 81 коп., расходы по проведенной по делу досудебной экспертизе в размере 5000 руб.

В остальной части заявленных ФИО1, исковых требований, предъявленных ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин