Решение № 2-3391/2023 2-3391/2023~М-2149/2023 М-2149/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-3391/2023

Дело №2-3391/2023

УИД 39RS0002-01-2022-008288-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 18.10.2022 года между ней и ответчиком был заключен договор займа в форме выдачи долговой расписки о получении денежных средств, по условиям которого ответчик получил от нее денежные средства в размере 2 240 000 рублей с условием возврата в срок до 1 марта 2023 года. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, период просрочки составляет с 02.03.2023 года по 19.04.2023 года составляет 49 дней. Ссылаясь на положения статей 807, 810, 811, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в размере 2 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02.03.2023 года по 19.04.2023 года в размере 22 553,42 рубля, с последующим взысканием процентов начисленных на сумму долга с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 513 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском к ФИО1, указав что, денежные средства по расписке 18.10.2022 года он от ФИО1 не получал, текст расписки содержащий сведения о получении суммы в указанном размере ему не принадлежит. У него не было необходимости занимать у ФИО1 столь значительной суммы денежных средств. Настаивает на том, что денежные средства у своей супруги ФИО1 в долг не брал, подпись выполненная от имени заемщика ему не принадлежит. По вышеизложенным основаниям, просит суд признать договор займа, выраженный в форме долговой расписки от 18.10.2022 года на сумму 2 240 000 рублей незаключенным по безденежности.

Протокольными определениями суда от 03.10.2023 года, 09.10.2023 года к производству приняты уточненные исковые заявления ФИО1, в котором она просит суд с учетом произведенного ответчиком частичного погашения долга на сумму 50000 рублей, взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму задолженности по расписке в размере 2190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 года по 09.10.2023 года в размере 117 660 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2190000 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 513 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, при этом возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указывая в письменных возражения на то, что долговая расписка составлена в полном соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ, ФИО2 подтверждает, что его персональные данные (ФИО, паспортные данные, адрес регистрации) заполнены его рукой. Однако разумных объяснений цели заполнения расписки при отсутствии займа им не представлено. Через месяц после выдачи долговой расписки ФИО2 произвел частичное погашение долга в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» и перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp». При этом, согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1, это единственный перевод от ФИО2 за период с 01.10.2022 года по 31.12.2022 года. Иные денежные обязательства между сторонами в указанный период отсутствовали. Иное разумное объяснение назначения данного платежа ФИО2 суду не представил. Черновик с записью «Мои пожелания/треб-я по разделу имущества» выполненной почерком ФИО2 содержит запись: «2.24 – расписка». По ходатайству ФИО2 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что решить вопрос ФИО2 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «подпись заемщика» в долговой расписке (о получении денег) от 18.10.2022 года о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 2240000 рублей не представляет возможным. Таким образом, вопреки доводам встречного иска, факт заключения займа и передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела распиской, встречным исполнением ФИО2, иными доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, выводами которой факт подписания ФИО2 указанного документа не опровергнут.

Сама истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 пояснила, что с начала лета 2022 года они с супругом ФИО2 планировали покупку дома, за счет средств из трех источников, а именно: из денежных средств от продажи ее квартиры, кредита в АО «Альфа Банк» и ипотеки. 15.06.2022 года в АО «Альфа Банк» ей выдали кредит на сумму 2485 000 рублей, из которых она получила 2000000 рублей, а 485000 рублей пошли на страховку. Однако, сделка по дому сорвалась, потому что ФИО2 не смог договориться со своей матерью у которой планировалась покупка дома. После этого он предложил ей положить кредитные деньги на его счет в ПАО Банк «ВТБ», потому что там был больше процент. Она согласилась, сняла деньги и передала ему. 20 и 21 июня 2022 года она сняла 1500000 рублей по 500 000 рублей, согласно установленному банком лимиту на снятие денежных средств. Снимала денежные средства в банкомате. Передавала супругу дома наличными. Передача денежных средств происходила дома, когда они встречались с супругом. Как именно происходила передача денежных средств не помнит. Она передала супругу эти деньги для того, чтобы он внес их на свой счет в ПАО Банк «ВТБ». Ближе к осени, супруг предложил чтобы она передала всю сумму в размере 2000000 рублей на покупку доли дома матери по ул. С. Мишина, д. 25. Изначально, была договоренность на покупку дома по ул. С.Мишина, д. 25А, который является целым объектом, но мама ответчика его продала, тем не менее, ответчик согласился на долю в доме по ул. С. Мишина, д. 25. При этом, она возражала против покупки доли дома. Однако супруг сказал, что все равно купит эту долю, попросив у нее кредитные денежные средства в долг, с условием их возврата до нового года. Предполагает, что у них с матерью оформлен договор дарения. 02.10.2022 года она сняла со своего счета в АО «Альфа Банк» 500 000 рублей, и передала ему наличными. При этом, в июне она перевела супругу 500000 рублей, которые он перевел ей их обратно в октябре 2023 года, она их сняла и передала ему. Несмотря на возражения против покупки доли дома, она передала ему оставшиеся 500000 рублей, потому что ранее уже передала 1500000 рублей. Более того, супруг ее уверял, что все вернет, а зная его давно, как порядочного и честного человека, она согласилась. На электронную почту 04.10.2022 года она супругу отправила бланк расписки, который он распечатал 18.10.2022 года, подписал частично и отдал ей дома. Расписка заполнена ответчиком не в полном объеме потому как он человек настроения и под него нужно подстраиваться. Дата составления расписки, сумма займа указана ее рукой. Фактически денежные средства были переданы ранее чем составлена долговая расписка. Дата возврата суммы займа также указана ее рукой, указанная дата была согласована с ответчиком. На момент передачи денежных средств у них уже были напряженные отношения, они обращались к психологу, пытались их наладить. К психологу они обращались с августа 2022 года. 03.01.2023 года брачные отношения фактически прекращены, они стали проживать раздельно. На расторжении брака настояла она и полагает, что для супруга это было ожидаемо. Ответчик отрицает долговые обязательства, как пояснил в ЗАГСе при расторжении брака, что он обижен на нее и поскольку она теперь ему посторонний человек, обязательства по кредиту перед АО «Альфа Банк» это теперь ее личные проблемы. Вопрос раздела совместно нажитого имущества не обсуждали. Однако она предлагала поделить имущество, в том числе с учетом расписки и оформить все через нотариуса, но ответчик отказался. В счет возврата суммы долга ответчик осуществил один перевод. По его просьбе она создала группу в мессенджере для фиксации возврата займа в ней и иных его обязательств перед ней в сфере деловых отношений. Сумму долга в расписке указывала она, которая складывается из полученной суммы кредита и удержанной страховки. Лицом, застрахованным по договору является она. Договор страхования действующий. По состоянию на 18.10.2022 года она передала ответчику 2000000 рублей. Кроме того, ФИО2 занимал у своего друга ФИО4 185000 рублей, он врач-стоматолог, она с ним сотрудничает и тот рассчитался с ней за выполненную работу за вычетом 185000 рублей в счет долга ФИО2 Отношения между ней и ФИО4 документально не оформлялись. Платежи по ее кредиту в АО «Альфа Банк» вносил до марта 2023 года ФИО2, а после расторжения брака перестал. С марта 2023 года кредит погашает она сама. В случае если бы ФИО2 продолжал производить погашение ее кредита, она все равно бы предъявила данные требования, поскольку когда он занимал у нее деньги, обязался их вернуть быстро. Доступ к телефону ответчика и его банковским приложениям во время брака она не имела.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал по обстоятельствам, изложенным во встречном иске, оспаривая наличие финансовых обязательств между сторонами, факт подписания расписки, указывая на ее безденежность, ставя под сомнение принадлежность подписи заемщика ФИО2 в долговой расписке. Настаивал на удовлетворении встречных требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 Представитель и ранее ФИО2 дополнительно пояснили, что действительно ФИО2 начал писать расписку в части указания своих данных, а именно: фамилии, имени, отчества, паспортных данных, сведений о регистрации и фамилии имени отчества истца. Подпись в расписке он не узнает, хотя она и похожа на его. При каких обстоятельствах заполнен бланк в указанной им части он не помнит, может заполнял по причине того, что ФИО1 иногда переживала из-за того, что у пациентов есть рассрочка на оплату ее работы. Она является зубным техником. Выполняя крупную работу стоимостью 100000 – 200 000 рублей, за которую пациент мог рассчитаться в рассрочку, она переживала за оплату и предъявляла супругу претензии, поскольку имела также обязательства пред поставщиками материалов. Тогда он начал писать эту расписку, чтобы она успокоилась. К конечном итоге, ее работа была оплачена, расписка в итоге не понадобилась, поэтому и не была им полностью самостоятельно написана. Когда расписка была распечатана, он не может сказать, помнит только, что ФИО1 его попросила распечатать некий бланк, который он распечатал, принес домой и положил на стол. Супруга в какие-то моменты нервничает, и его задача, как мужа, была в том, чтобы успокоить жену. Он не может понять, откуда у нее такие деньги были. Он помогал ей, ее брату, бабушке, ее родителям. Они вместе с конца 2019 года. Фактически он занимался рефинансированием ее ипотеки. Как в период брака, так и его после расторжения никакое жилье они не приобретали и он тоже. От матери он получил в дар долю дома в октябре 2022 года. Кредитные обязательства у него были от 100000 рублей до 2500000 рублей. Указанные кредиты брались на все, что хотела супруга. Все, что она хотела, она всегда получала. Он давал ей деньги как наличными, так и безналичным способом. Стоило ему услышать, что она что-то хочет, он старался это делать. Кредиты он брал, потому не боится рисковать. Супруга не любит кредиты, а он, несмотря на семейные накопления, не пропускает выгодные кредитные предложения. Могла ли супруга накопить сумму, указанную в расписке он не может сказать, но ее доход в месяц составлял около 100000 рублей. В расписке он написал только то, что написал, а денег не получал от супруги, условия займа и сумма ими не обсуждались. К таким деньгам он бы относился серьезнее. Представленные записи, как именует их сторона истца «Мои пожелания/треб-я по разделу имущества» прокомментировать он не может, поскольку он не помнит чего это касалось, когда это составлялось. Возможно, эти записи составлялись им. Почерк похож, но он не уверен. Ни о чем конкретном эти записи не говорят. В связи с чем 18.11.2022 года он переводил супруге 50000 рублей пояснить не может. У супруги был доступ к чату у него дома и на работе, она знает все пароли и пин-коды его, он часто ей просто давал деньги, поскольку них семья, у них были доверительные отношения. Кредит супруга брала на приобретение автомобиля. Приобрела ли она автомобиль ему неизвестно, возможно приобрела, оформив на родственников. Исходя из установленного в судебном заседании следует, что все существенные условия графы долговой расписки собственноручно составлены ФИО1, после внесения ФИО2 своих персональных данных, в связи с чем указанный документ является безденежным. Все записи внесенные ФИО1 в бланк расписки, осуществлены в отсутствие ФИО2

Заслушав пояснения сторон и представителей, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 года №46-КГ20-21-К6.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15.08.2019 года по 21.03.2023 года, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств о заключении и расторжении брака, а также данными представленными по запросу суда ЗАГС (Агентство) Калининградской области.

Из пояснений сторон следует, что фактические брачные отношения между супругами прекратились с 03.01.2023 года.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 18.10.2022 года, которые в оговоренные сроки не возращены.

Как следует из расписки от 18.10.2022 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2240000 рублей, обязуясь вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение 5 месяцев, то есть не позднее 01.03.2023 года. Долговая расписка оформлялась путем заполнения типового бланка, размещенного в сети «Интернет».

ФИО2 не оспаривается факт заполнения указанного бланка долговой расписки в части своих персональных данных, а также фамилии, имени и отчества ФИО6 Заполнение же даты составления, персональных данных ФИО1, суммы денежных средств, сроков возврата и выполненной им подписи в графе «подпись заемщика», а также факт получения от ФИО1 в долг денежных средств им оспариваются, в связи с чем, заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, в виду его безденежности.

Из доводов иска ФИО1 и позиции изложенной в ходе рассмотрения дела следует, что в период брака с ФИО2 у супругов был совместные планы по приобретению жилья, в связи с чем 15.06.2022 года ею был взят кредит в АО «Альфа Банк» на сумму 2485000 рублей, из которых была удержана сумма страховки в размере 485000 рублей. Поскольку планы по приобретению жилья не были реализованы, по просьбе супруга она передала ему в долг полученную по кредитному договору сумму кредита, а также иные денежные средства, в сумме 2240000 рублей. Денежные средства ею были сняты со счета и наличными переданы супругу в период с июня по октябрь 2022 года. Полученные от нее деньги супруг ФИО2 был намерен потратить на приобретение доли в доме у своей матери ФИО7 Несмотря на ее возражения против покупки доли дома, она передала супругу указанную денежную сумму. Супруг обязался возвратить полученные от нее денежные средства, согласившись написать расписку. Направив супругу на адрес электронной почты, бланк долговой расписки 04.10.2022 года, он распечатал ее, заполнил свои персональные данные, указал ее фамилию, имя и отчество, а также поставил подпись, передав ей ее дома. Заполнялась расписка ФИО2 не в ее присутствии. Остальные графы долговой расписки заполнила она самостоятельно, в присутствии супруга, в частности дату ее составления, свои персональные данные, сумму займа, сроки возврата, поставив также свою подпись. Все условия долговой расписки были согласованы с супругом. Фактически брачные отношения у них были прекращены 03.01.2023 года. Брак расторгнут 21.03.2023 года. В оговоренные сроки сумма займа не возвращена. До марта 2023 года ФИО2 производил погашение по ее кредитному договору с АО «Альфа Банк». Группа в мессенджере WatsApp с названием «долг 2,5» создана ею для отражения операций в счет погашения долга по расписке, а также иных обязательств ФИО2 перед ней в рамках оказываемых ему услуг по работе.

Из доводов встречного иска ФИО2 и позиции изложенной в ходе рассмотрения дела следует, что они с супругой ФИО1 помимо брачных отношений имели деловые отношения, он является врачом стоматологом, она является зубным техником. Супруга по его заказу выполняла различные зубные протезы, в том числе дорогостоящие. Поскольку пациентам иногда им предоставлялась рассрочка по оплате, то ФИО1 нервничала в части действительности оплаты ее работы. С целью успокоения супруги, он по ее просьбе распечатал присланный ею бланк долговой расписки, в которой планировал указать, что должен ей денежные средства за выполненную работу. Указал он в расписке свои персональные данные, а также фамилию, имя и отчество супруги. В последующем планировалось согласовать сумму выполненной ею работы и заполнить ее в полном объеме. Далее расписка им не была дописана, поскольку вопрос с оплатой ее работы был разрешен. Однако в таком виде он оставил бланк расписки дома. Все пустые графы заполнены ФИО1 в его отсутствие. Необходимости в получении 2240000 рублей у него было. Кредит супруга брала на приобретение автомобиля. Автомобиль супругой не приобретался. Денежных средств она ему не передавала. Действительно, в октябре 2022 года его мама ему подарила часть принадлежащего ей дома, безвозмездно.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из взаимосогласущихся пояснений сторон следует, что бланк долговой расписки ФИО2 заполнен в части персональных данных и фамилии, имени отчества ФИО1, который был передан и находился в ее распоряжении. В свою очередь, ФИО1 самостоятельно заполнила бланк расписки в части указания ее даты составления, своих персональных данных, суммы займа, даты возврата. При этом, доказательств заполнение тех или иных граф долговой расписки в присутствии друг друга не представлено. ФИО2 оспаривается факт подписания долговой расписки.

Учитывая данные пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора займа (дата, сумма и сроки возврата), подписание которого оспаривается заемщиком, сторонами не согласованы.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно принадлежности подписи ФИО2, определением суда от 20.07.2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе заемщика в долговой расписке (о получении денег) от 18 октября 2022 года? Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО8

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от 04.09.2023 года решить вопрос ФИО2 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «подпись заемщика» в долговой расписке (о получении денег) от 18.10.2022 года о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 2 240 000 рублей не представляет возможным. В процессе исследования применялись методы визуального исследования, измерения и сопоставления, качественного описательный метод. Оценкой сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях (как в исследуемой, так и в образцах для сравнения) графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, что существенного ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, поскольку заключение эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №959/5-2-23 от 04.09.2023 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из представленной выписки по счету №, открытому в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1 следует, что 15.06.2022 года указанный счет произведено зачисление суммы кредита по договору № от 15.06.2022 года в размере 2485000 рублей. 15.06.2022 года банком по заявлению ФИО1 осуществлено списание в счет страховой премии по договорам страхования с АО «АльфаСтрахование» в размере 475718,46 рублей и 9174,62 рубля. 19.06.2022 года с указанного счета осуществлен внутрибанковский перевод между счетами ФИО1 на сумму 500000 рублей, а также перевод собственных средств в размере 500000 рублей на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2022 года №9475. 20.06.2022 года с указанного счета осуществлен внутрибанковский перевод между счетами ФИО1 на сумму 500106,92 рублей и 500000 рублей.

Из выписки по счету №№ открытому в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1 следует, что 19.06.2022 года внутрибанковский перевод между счетами ФИО1 на сумму 500 000 рублей (зачисление). 20.06.2022 года также осуществлены зачисления на указанный счет в размере 500 106,92 рублей и 500 000 рублей. 20.06.2022 года осуществлено снятие денежных средств в сумме 500000 рублей. 21.06.2022 года осуществлено два снятия денежных средств по 500000 рублей. 01.10.2022 года на указанный счет осуществлен перевод на сумму 500000 рублей со счета ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2022 года №95746. 02.10.2022 года осуществлено три снятия денежных средств на сумму 200000 рублей, 200000 рублей и 100000 рублей.

Таким образом, исходя из доводов ФИО1 ей осуществлено снятий денежных средств, полученных по кредитному договору в общей сумме 2000106,92 рублей, которые полностью ею были переданы супругу ФИО2 При этом, долговая расписка составлена на сумму 2240000 рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что 240000 рублей складывается из погашенного ею за счет выполненных работ перед иным займодавцем ФИО2 долга в размере 185000 рублей, а также суммы страховой премии по кредитному договору, произведенных супругом погашений по кредитному договору.

Однако, данных указывающих на наличие у ФИО2 и погашение его супругой в период брака его долга перед кредиторами в материалы дела не представлено. При этом, общая сумма страховой премии по кредитному договору составляет 484893,08 рубля. Данных указывающих на то, что между супругами существовали договоренности по разделу суммы страховки по договору поровну, также суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая договор займа в форме долговой расписки выданной ФИО2 своей супруге ФИО1, датированный 18.10.2022 года, суд приходит к выводу, что поступление указанной в договоре денежной суммы истцу и последующая передача именно указанной денежной суммы ответчику достаточным образом не подтверждена, учитывая также выводы почерковедческой экспертизы, не установившей факт принадлежности подписи в оспариваемой долговой расписке ответчику.

Учитывая нахождение сторон на момент составления расписки от 18.10.2022 года в зарегистрированном браке, принимая во внимание, что заемные отношения между сторонами не могли возникнуть по причине невозможности передачи истцом ответчику права собственности на спорные денежные средства в условиях режима совместной супружеской собственности, а также отсутствие доказательств согласования существенных условий договора займа, а также подтверждающих передачу ответчику личных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с безденежностью и удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным по данному основанию.

Доводы стороны истца по первоначальному иску ФИО1 о наличии между сторонами исключительно договорных отношений, отсутствии режима совместной собственности на спорные денежные средства, факт передачи спорных денежных средств по кредитному договору, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны истца о частичном погашении ФИО2 долга по расписке путем денежного перевода 18.11.2022 года в размере 50000 рублей, что свидетельствует о признании им долга перед ФИО1 не могут быть приняты судом, поскольку ФИО2 и ФИО1 на момент совершения указанного денежного перевода состояли в браке, проживали совместно, вели совместное хозяйство и в отсутствие указания основания денежного перевода полагать, что данный денежный перевод являлся именно возвратом заемных денежных средств, при наличии брачно-семейных отношений, а также с учетом пояснений истца, что у них с супругом имелись деловые отношения, с взаиморасчетами, у суда не имеется.

Сама же ФИО1 в судебном заседании пояснила, что группа в мессенджере WhatsApp создана ей для отражения операций по возврату суммы займа и иных обязательств ФИО2 перед ней.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, право на обращение с иском в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

В рассматриваемом случае предметом иска ФИО1 является взыскание по договору займа долга с указанием на наличие между сторонами исключительно договорных отношений, вместе с тем, как следует из доводов сторон, ФИО1 и ФИО2 являлись супругами и переданные супругой супругу денежные средства, были ею взяты в кредит в период брака, супруг в период брака производил погашение данного кредита, признавая долг совместным. ФИО1 вправе заявить материально-правовые требования в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 2 статьи 253 СК РФ введена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения договора займа одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Поскольку общим может быть признан долг из обязательства одного из супругов, то факт передачи заемных (кредитных) денежных средств только этому супругу (истцу) не исключает возникновения обязательства на стороне также иного супруга (ответчика).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, при этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий выбора иного способа защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа, выраженный в форме долговой расписки от 18.10.2022 года, составленной от имени ФИО2 о получении от ФИО1 2240000 рублей незаключенным в связи безденежностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья А.А. Сараева