Решение № 2-88/2021 2-88/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-88/2021

дело №2-88/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 22 марта 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указало, что 25 декабря 2013 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 218000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом № % годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ФИО1 не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносил, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Супруга заемщика ФИО2 вступила в наследство после смерти своего мужа.

По состоянию на 18 января 2021 года задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года составляет 391157 руб. 02 коп., из которых 198 314 руб. 44 коп. – просроченные проценты и 192 842 руб. 58 коп. – просроченный основной долг.

В связи с этим Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 25 декабря 2013 года и взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года в размере 391157 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по адресу регистрации ответчика – <адрес> направлялись копия заявления с приложенными документами, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что повестка, была направлена судом по адресу регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 218 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом № % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый на имя ФИО1, что следует из выписки по счету.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается историей операций по кредитному договору, однако в нарушение условий кредитования неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по уплате процентов и погашению кредита ежемесячно за заемщиком ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года по состоянию на 18 января 2021 года в размере 391 157 руб. 02 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений с расчетом истца не выразил и данный расчет не опроверг.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору № от 25 декабря 2013 года обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства, платежи своевременно не вносил, допускал неоднократные просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей были выданы свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, приняв наследство после смерти ФИО1, в силу приведенных положений ст. 1175 ГК РФ его супруга ФИО2 также приняла и входящие в состав наследства обязательства умершего, в связи с чем она должна отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Из наследственного дела следует, что ФИО2 приняла имущество, входящее в наследство после смерти ФИО1, стоимостью свыше 400 000 рублей (стоимость квартиры составляет 249303 руб. 24 коп., стоимость 1/2070 земельной доли в праве собственности на земельный участок составляет 310394 руб. 60 коп.), то есть стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества выше цены иска.

Поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником, принявшим наследство, не исполнены, Банк имеет право на взыскание с ФИО2, принявшей наследство после смерти своего супруга ФИО1, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка к ФИО2 и необходимости взыскания с неё образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

16 декабря 2020 года Банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении кредитного договора.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны ответчика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор № от 25 декабря 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 7 111 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 декабря 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2.А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года в размере 391157 руб. 02 коп., из которых 198 314 руб. 44 коп. – просроченные проценты и 192 842 руб. 58 коп. – просроченный основной долг, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 111 руб. 57 коп., а всего – 398268 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021 года.

Председательствующий М.К. Абдулов