Решение № 2А-229/2024 2А-229/2024(2А-3810/2023;)~М-3382/2023 2А-3810/2023 М-3382/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-229/2024

УИН 74RS0032-01-2023-004415-07

Дело № 2а-229/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое финансирование» к врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее - ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного 27.07.2023 года исполнительного производства НОМЕР о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрет регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить запрет на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и место нахождения должника объявить розыск должника и его имущества. По мнению административного истца, указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не выполнены, в том числе вследствие ненадлежащей организации работы подразделения службы судебных приставов его руководителем. Незаконным бездействием нарушаются права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства НОМЕР в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смена фамилии), ареста счетов в Тинькофф банке, выносимых на бумажном носителе, направления постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части совершения указанных исполнительных действий; вынести частное определение в адрес заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением от 28 декабря 2023 года в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО2, врио начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 27.07.2023г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса от 23.11.2022г. по делу НОМЕР о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» (л.д.14об.-15).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве, установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона об исполнительном производстве, к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требования ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на недостаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника, подлежащего взысканию, применению к должнику мер принудительного характера.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на установление доходов и имущества должника, приведших к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА судебными приставом – исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, УФМС, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр, кредитные организации, банки, операторам связи, года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.16-21).

Вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы.

О совершении исполнительных действий, направленных по понуждение должника к исполнению судебного акта свидетельствуют вынесенные в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

На день рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительские действия, вследствие чего, оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Довод административного ответчика об отсутствии надлежащей организации работы отделения и неосуществлении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий судом отклоняется. Непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. К тому же, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы взыскателя, судом не установлено, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 у суда не имеется.

Также, суд не усматривает оснований и для применения мер судебного контроля в виде вынесения частного определения в адрес должностных лиц службы судебных приставов, в виду отсутствия нарушений действующего законодательства последними.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца заявленные последним требования о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства НОМЕР в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части совершения указанных исполнительных действий, вынесении частного определения в адрес врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР, выраженного в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ООО «МФК Новое финансирование» к врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства НОМЕР в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смена фамилии), ареста счетов в Тинькофф банке, выносимых на бумажном носителе, направления постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложении обязанности на врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части совершения указанных исполнительных действий; вынести частное определение в адрес заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА года, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2024г.