Решение № 2-5147/2018 2-5147/2018~М-4901/2018 М-4901/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5147/2018

Д-2-5147/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 13.06.2013г. в общей сумме 336 780,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 170 553,54 рублей, задолженность по уплате процентов – 16 712,69 рублей, задолженность по уплате неустоек – 149 513,97 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 12 568 рублей, и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 61УK №, с разрешением вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование этих требований истец ссылается на положения статей 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и указывает, что 13 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 238 200,17 рублей на срок до 13 июня 2018 года, под 14,5% годовых, с обеспечением обязательств заемщика залогом транспортного средства OPEL ASTRA. Затем, 27 декабря 2015 года, банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки, действуя в интересах заемщика, изменил условия этого кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015г. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 170 553,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 5,70% годовых, срок – до 13.05.2020 года включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита). Сумма кредита была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязан был возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи вносил частично. Согласно условиям кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в установленные сроки, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, банк 20.06.2017г. направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности ответчиком не погашена. В соответствии со статьями 334 и 348 ГК РФ банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 представил письменные ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей и об отмене обращения взыскания на предмет залога на основании ст.446 ГПК РФ, ссылаясь на то, что заложенным автомобилем он пользуется для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, что подтверждается выданным Минтрансом РО разрешением № 047526 от 27.06.2016г. В судебном заседании ответчик пояснил, что исковые требования признает частично, на сумму основного долга 170 553,54 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 16 712,69 рублей. В течение полутора лет после заключения кредитного договора, пока существовал сам банк, он вносил ежемесячные платежи, а затем банк обанкротился. Ему не было представлено уведомление о том, что была проведена реструктуризация. Он с банком года два назад связывался, ему сказали, что подготовят документы и проинформируют, но никакого уведомления ему не поступало. Он не знал, куда вносить ежемесячные платежи, не виноват, что банк обанкротился, поэтому все остальные исковые требования не признает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения рассматриваемого кредитного договора и последующей реструктуризации задолженности, отраженной в уведомлении об изменении условий договора, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден распечаткой движения средств по ее счету. Доводы ответчика о том, что он не получал уведомление об изменении условий договора, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку из материалов дела следует, что это уведомление направлялось ответчику по указанному в кредитном договоре адресу места жительства, совпадающему с указанным в паспорте адресом его регистрации, и по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ это уведомление считается полученным ответчиком. Кроме того, каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика неполучение этого уведомления не понесло, поскольку процентная ставка по кредиту была снижена и до направления истцом требования о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и пени не наступил срок, на который в результате реструктуризации был продлен срок действия договора (возвращения кредита и уплаты процентов).

Представленными истцом списком внутренних почтовых отправлений от 20.06.2017 и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575012967724 подтверждено, что упомянутое требование с указанием банковских реквизитов для перечисления задолженности истцу было направлено по адресу его места жительства 20 июня 2017 года, но после неудачной попытки вручения и хранения в почтовом отделении по месту жительства истца в течение месяца было выслано обратно отправителю 26 июля 2017 года. При таких обстоятельствах неосновательны и доводы истица о том, что он после признания банка банкротом не получал от конкурсного управляющего уведомлений и не знал куда вносить платежи в погашение кредита. В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно истец, не обеспечивая получение почтовой корреспонденции по указанному в кредитном договоре адресу места жительства, несет риск неблагоприятных последствий таких действий (бездействия). Кроме того, информация о банкротстве банков и о конкурсном управляющем - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является открытой и общедоступной, поэтому истец имел возможность самостоятельно связаться с представителями конкурсного управляющего и получить все необходимые для исполнения обязательств по кредитному договору сведения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношением по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользования денежными средствами являются законными и обоснованными, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются. Расчет задолженности в этой части судом проверен и признан правильным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 170 553,54 руб., проценты за пользование кредитом 16 385,09 рублей.

В то же время, в части неустойки требования истца следует признать чрезмерно завышенными, явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенного в действие с 01.07.2014г., т.е. еще до реструктуризации задолженности по рассматриваемому кредитному договору, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, в пункте 12 представленного истцом Уведомления от 27 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора № № от 13 июня 2013 года говорится, что размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Следовательно, истец при реструктуризации задолженности изменил и размер неустойки, поэтому в расчете исковых требований неустойка неправомерно начислена из расчета 0,500% за каждый день просрочки (182,5% годовых), подлежит начислению из расчета 0,055% за каждый день просрочки (20% годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту. Следовательно, начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению в 9,125 раз (182,5% годовых разделить на 20% годовых), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: 149513,97 : 9,125 = 16385,09 рублей.

Согласно пункта 10 индивидуальных условий рассматриваемого кредитного договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 61УK №.

В статье 348 Гражданского кодекса РФ установлено:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В данном случае, поскольку имеется задолженность по обеспеченному залогом обязательству и нет предусмотренных законом оснований для отказа в обращении на предмет залога, требование истца об обращении взыскания на заложенный истцом автомобиль подлежит удовлетворению в силу ст.348 Гражданского кодекса РФ. При этом ходатайство ответчика об отмене обращении на предмет залога не может быть удовлетворено, поскольку оно не основано на законе, регулирующем залоговые правоотношения, а заявлено со ссылками на не относящиеся к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 446 ГПК РФ относительно ограничений обращения взыскания на имущество гражданина-должника по исполнительным документам.

В статье 349 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установлено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ начальную продажную цену рассматриваемого автомобиля следует установить в размере рыночной стоимости этого автомобиля на момент передачи его на реализацию с публичных торгов, т.е. путем оценки в установленном порядке судебным приставом-исполнителем на момент передачи автомобиля торгующей организации.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 11 236,51 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 13.06.2013 в общей сумме 203 651 рубль 32 коп., в том числе сумма основного долга – 170 553,54 руб., проценты за пользование кредитом – 16 712,69 руб., неустойка (пени) 16 385,09 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 11 236 рублей 51 коп., а всего – 214 887 (двести четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 61УK № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости этого автомобиля на момент исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.