Апелляционное определение № 33А-2572/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Сильченко А.А. № 33а-2572/2025

№ 13-510/2025 67RS0008-01-2023-001256-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 сентября 2025 года об оставлении без движения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 апреля 2024 г. был удовлетворен административный иск УФНС России по Смоленской области и с ФИО1 в доход бюджета взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 40 775, 19 руб.

Решение суда вступило в законную силу 9 июля 2024 г., судом выдан исполнительный лист, который направлен административному истцу для предъявления к исполнению.

1 сентября 2025 г. в Ярцевский городской суд Смоленской области поступило заявление ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты>, о предоставлении ему рассрочки исполнения приведенного решения суда (л.д. 176).

Обжалуемым определением суда от 5 сентября 2025 г. указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлены сведения о вручении копии заявления административному истцу и не представлены копии заявления для совершения данного действия судом, заявителем не оплачена государственная пошлина за подачу заявления и не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Срок для устранения недостатков установлен судом до 1 октября 2025 г.

8 сентября 2025 г. копия определения направлена судом в <данные изъяты> для вручения ФИО1, получена адресатом 22 сентября 2025 г., о чем 25 сентября 2025 г. в суд поступила расписка в электронном виде (л.д. 182, 184).

6 октября 2025 г. Ярцевский городской суд Смоленской области вынес определение, которым вернул ФИО1 заявление о предоставлении отсрочки в связи с не устранением недостатков заявления, указанных в определении об оставлении заявления без движения (л.д. 187).

15 октября 2025 г. в Ярцевский городской суд Смоленской области от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 5 сентября 2025 г., содержащая ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на его лицевом счете осужденного необходимой денежной суммы и приложением справки исправительного учреждения об остатке на его счете 91 руб. 36 коп. (л.д. 189-190, 191).

Согласно конверту частная жалоба сдана в отделение почтовой связи 1 октября 2025 г. (л.д. 193).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 5 сентября 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку имел намерение заявить перед судом ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины, поскольку он отбывает наказание и получает заработную плату, не достаточную для уплаты госпошлины.

В силу положений ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом применения аналогии закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ) заявление о рассрочке исполнения решения суда должно соответствовать требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, согласно которым к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении заявления другим лицам, участвующим в деле, либо копии для указанных лиц (п. 1 ч. 1 ст. 125 КАС РФ); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (п. 2 ч. 1 ст. 125 КАС РФ); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 125 КАС РФ).

В силу ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1). Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не представлена копия заявления для административного истца, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Указанные выводы являются ошибочными, поскольку судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из представленного материала следует, что ФИО1 на момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда находился в <данные изъяты>, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность изготовления копий заявления. Оставление административного искового заявления без движения по данному основанию является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1, ссылаясь на нахождение в <данные изъяты>, фактически ставит вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, данное обстоятельство также неправомерно расценено судом как основание для оставления административного искового заявления без движения.

Также при постановлении обжалуемого определения судом не было учтено, что проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основано требование заявителя, не свойственна стадии принятия административного искового заявления к производству суда, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о необходимости оставления административного иска без движения.

Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность оставления административного иска без движения и последующий его возврат, поскольку такие доказательства могут быть представлены в ходе рассмотрения его по существу, вследствие чего требование о не представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не может быть признано правомерным.

Проверяя законность определения суда об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована, суд апелляционной инстанции находит незаконным по вышеприведенным основаниям и принятое судом определение о возвращении заявления.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов – определения об оставлении без движения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 5 сентября 2025 г. и последующего определения о возвращении заявления от 6 октября 2025 г., подлежащих отмене.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 сентября 2025 года об оставлении без движения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 октября 2025 года о возвращении данного заявления отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда направить в Ярцевский городской суд Смоленской области со стадии принятия заявления к производству.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Савушкина