Решение № 72-460/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 72-460/2021

дело № 72-460/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года № 12-1/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 11 июня 2020 года № 18810066200000189481 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 23 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 23 июля 2020 года и решением судьи районного суда от 01 марта 2020 года, ФИО1 за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления (решения) должностного лица

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку 11 июня 2020 года в 07:40 часов на 29км 850м автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем «Лада», при выезде на дорогу с прилегающей территории (с АЗС) не уступил дорогу транспортному средству «УАЗ», движущемуся по ней (по полосе разгона) и пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к их столкновению.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления и решения должностных лиц основан на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела, приведенных в решении судьи и получивших надлежащую оценку.

Доводы жалобы заявителя аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется. Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для совершения которой, не имеется.

К материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 приложен подлинник административного материала по ДТП с участием водителей ФИО1, С., А., Г. от 11 июня 2020 года КУСП № 4940, все документы, в том числе объяснения Г. представлены в читаемом виде, таким образом, доводы заявителя об обратном, и недопустимости данного доказательства, несостоятельны. Довод ФИО1 о том, что при выезде с территории АЗС, он остановился перед разделительной разметкой полосы разгона, объективно ничем не подтвержден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года № 12-1/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 11 июня 2020 года № 18810066200000189481 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 23 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко