Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-4282/2016;)~М-4480/2016 2-4282/2016 М-4480/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 января 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

ст. помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю. С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от 04.07.2016 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан моральный вред 10 000 руб. и материальный ущерб в сумме 1 662,57 руб. Апелляционным постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.08.2016 г. приговор отменен в связи с дикриминализацией закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено. Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.10.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в необоснованном затягивании ФИО2 рассмотрения мировым судьей уголовного дела, социальный статус истца, являющегося адвокатом и выполнявшим в момент совершения правонарушения свой профессиональный долг. Моральный вред оценивает в 50 000 руб., который просит взыскать с ответчика, а также материальный ущерб в сумме 1 429 руб. за производство судебно-медицинской экспертизы, судебные расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик продолжает издеваться над ним. Просил учесть, что он является адвокатом, перенес операцию н сердце по шунтированию, является инвалидом 2 группы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит снизить размер морального вреда до 10 000 руб., дело рассмотреть в его отсутствие.

Ст. помощник прокурора Картамышева Ю. С. полагала возможным иск удовлетворить частично в сумме 20 000 руб., материальный ущерб в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ст. помощника прокурора г. Новороссийска, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от 04.07.2016 г. ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан моральный вред 10 000 руб. и материальный ущерб в сумме 1 662,57 руб.

Апелляционным постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.08.2016 г. указанный приговор отменен в связи с дикриминализацией закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.10.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Согласно постановлению, 17.08.2015 г. около 15 час 30 мин ФИО2, находясь в офисе ООО «Проект», расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры нанес ФИО1 один удар ногой в область левого бедра, в результате чего причинил ФИО1 повреждения в виде посттравматической подкожной гематомы левого бедра, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом, как указано в постановлении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал и в содеянном раскаялся.

По правилу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера морального вреда, суд учитывает статус истца ФИО1, который является адвокатом, в момент совершения противоправных действий и нанесения удара ФИО1, не повлекшего причинение вреда здоровью, он исполнял свои профессиональные обязанности по просьбе жильцов многоквартирного жилого дома, удар нанесен в присутствии представителей средств массовой информации, а также состояние его здоровья, а именно инвалидность 2 группы, перенесенную операцию по шунтированию сердца.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать моральный вред в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 понесены расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1 429,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения морального вреда 20 000 руб., материальный ущерб 1 429,64 руб., судебные расходы 300 руб., а всего взыскать 21 729 (двадцать одну тысячу семьсот двадцать девять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение вступило в законную силу