Решение № 2-870/2019 2-870/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-870/2019

Дело № 2-870/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия на рабочем месте погиб ее родной брат ФИО3, который являлся работником ответчика в должности электромонтера по испытаниям и измерениям 4 разряда службы изоляции, защиты от перенапряжений и измерений производственного отделения «Западные электрические сети» филиала «Омскэнерго» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах проверки № Следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, основной причиной смерти явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, возникшая при поражении техническим электричеством, которое непосредственно обусловило наступление смертельного исхода, что подтверждается секционными и гистологическими методами исследования. При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этанол в количестве 0,5% (промилле), что соответствует легкой степени опьянения. Получение травмы на рабочем месте подтверждается лабораторным исследованием лоскутов кожи с электрометками, характерными для наложения частиц меди, и установленным в ходе осмотра в непосредственной близости от трупа ФИО3 кабеля с наконечниками медного цвета. Опрошенный в ходе проведения проверки эксперт также показал, что смерть потерпевшего наступила по месту поражения техническим электричеством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний, собранных в результате проверки и осмотра места происшествия, установлено, что ФИО3 удар техническим электричеством получил в пределах электролаборатории по адресу <адрес>, через кабель для подключения испытуемого оборудования. Несмотря на установленные фактические обстоятельства несчастного случая на производстве ответчиком акт по форме Н-1 не составлен, комиссия по расследованию данного случая пришла к выводу о квалификации несчастного случая с ФИО3 как не связанного с производством. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Омска, а также Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда постановлено: признать смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве. В силу семилетней разницы в возрасте истицы и ее брата ФИО3, работы родителей, именно под присмотром брата росла и воспитывалась истец, под его защитой и авторитетом она делала первые шаги в общении со сверстниками и окружающим миром. Детство и юность истец проживала совместно с братом. После того как он закончил железнодорожный техникум и начал жить и работать самостоятельно, истец регулярно с ним общалась, встречалась с ним, в том числе приезжала в г. Сузун Новосибирской области в период работы там брата. Так сложилось в семье, что все события проживались и обсуждались совместно с братом и с его непосредственным участием. Брат истца сыграл большую положительную роль в становлении и формировании личностей дочери и сына истицы, в силу близких отношений и фактических обстоятельств опекал их во время учебы в городе Омске, практически его семья приняла их на время учебы, так как проживали в городе. Брат истца всегда был ей близок, он откликался на любую просьбу о помощи и сам вызывался помочь, если оказывался рядом или узнавал о каких-либо проблемах. Вместе ухаживали за больной матерью, помогали друг другу морально и материально, дружили семьями. У погибшего установились дружеские отношения с мужем истца, брат помогал ему в ремонте и обустройстве дома. Весть о гибели брата разрушила все в жизни истца, потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые не легко пережить. Лишение возможности общения с погибшим очень тяжело переживается истцом и всей ее семьей. Дополнительным отрицательным фактором явилось поведение руководства ответчика, скрывшего обстоятельства причинения вреда и возложившего ответственность за произошедшее на пострадавшего. Вместо финансовой или моральной помощи от работодателя погибшего истцу было выплачено 6480 рублей материальной помощи, это при многомиллиардных оборотах организации воспринимается как формальное и бездушное исполнение бюрократических процедур, а не реальная помощь. Похороны сына неблагоприятно сказались на здоровье его матери, которая в марте 2017 года умерла. Предусмотренная законом единовременная страховая выплата за гибель работника на производстве из средств Фонда социального страхования не была получена ни супругой погибшего в виду отсутствия официальной регистрации брака, ни родственниками, так как его родители к моменту установления факта гибели на производстве умерли, а собственных детей он не имел. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец ФИО2 суду пояснила, что проживала вместе с братом в г. Калачинске до 1998 года, с 2000 года ее погибший брат проживал в г. Омске, но каждые выходные со своей гражданской женой ФИО1 приезжал в г. Калачинск сначала к своей маме, а затем заезжал с ночевкой к истцу в д. Воскресенка, находящуюся рядом с г. Калачинск Омской области. Перед днем смерти истец вместе с мужем заезжали к брату, поздравляли его гражданскую жену с днем рождения. В этот день брат истца много не пил, поскольку был рабочий день и брат истца в принципе не пьющий. Поэтому обвинение ответчика, что брат был пьяным в момент смерти неправомерны. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 108), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 91-96), дополнительно суду пояснил, что истцом должны быть представлены доказательства не только родственных отношений, но и тесной связи с погибшим, наличие нравственных страданий в связи с тяжелой утратой, в связи с этим прохождение истцом лечения. Из иска следует, что истец с погибшим длительное время не проживали друг с другом, встречались непродолжительное время, большую часть времени погибший проводил со своей матерью. К истцу погибший приезжал больше по праздникам, что видно из застольных фотографий. Также просит учесть, что погибший находился в алкогольном состоянии легкой степени, что также усугубило его положение, вина ответчика отсутствует, так как обязанности проводить предсменный медосмотр не имеется. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Длительность психотравмирующей ситуации также вызвана поведением истца, которая не предъявляла указанных требований по ранее рассматриваемому делу по иску гражданской жены ФИО1, в котором истец также принимала участие. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора Лепешёнкова В.М. в судебном заседании полагала требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности, нравственных страданий истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 си. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

В судебном заседании установлено, что у истца ФИО7 (до заключения брака «Коптева») имелся родной брат ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о рождении истца и ее брата ФИО3, согласно которым их родителями значатся ФИО5 и ФИО6 (л.д. 14,15.16).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО «МРСК «Сибири» о признании факта нахождении на иждивении, признании нечастного случая с ФИО3 связанным на производстве, о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для настоящего дела (л.д. 47-54, 55-59).

Так, согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что «с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Сибири», работая в должности электромонтера по испытаниям и измерениям 4 группы в службе изоляции, защиты от перенапряжений и испытаний, ПО ЗЭС.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произошел несчастный случай со смертельным исходом, о чем составлен соответствующий акт, в котором изложены обстоятельства произошедшего случая» (гражданское дело № л.д. 39)

Также согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ «заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основной причиной смерти ФИО3 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, возникшая при поражении техническим электричеством, которое непосредственно обусловило наступление смертельного исхода. Давность наступления смерти по степени выраженности трупных явлений на момент судебно-медицинского вскрытия трупа в пределах 12-24 часов. Обнаружены повреждения в виде электрометок левой и правой руки, которые могли образоваться вследствие воздействия электрического тока в срок незадолго до наступления смерти. Данные повреждения в совокупности с опасным для жизни состоянием электротравмы находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО3 обнаружен этанол в количестве 0,5 % промилле, концентрация которого обычно у живых лиц соответствуют легкой степени алкогольного опьянения» (гражданское дело № л.д. 41, 42).

«как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя генерального директора ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие Порядок проведения предсменного осмотра и контроля состояния здоровья производственного персонала в электросетевых организациях Группы компаний Россети, осуществляющего работы в электроустановках.

При таком положении, исходя из системного анализа указанных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО3 находится именно неудовлетворительная организация работ, нарушение требований охраны труда со стороны работодателя ПАО «МРСК Сибири» (гражданское дело № л.д. 43).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина ПАО «МРСК Сибири» как работодателя в смерти работника ФИО3 ранее была установлена судебным решением. Именно неудовлетворительная организация ответчиком работ, нарушение требований охраны труда со стороны работодателя ПАО «МРСК Сибири», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО3

При этом, довод ответчика о том, что для категории работников, к которой относился ФИО3, не предусмотрен медицинский осмотр перед началом рабочего времени является необоснованным, как противоречащие требованиям ст. 212 ТК РФ. Допуская ФИО3 к выполнению работ в таком состоянии в рабочее время, работодатель фактически принял на себя обязанность по обеспечению безопасности труда и нарушил требования по охране труда.

Факт нахождения истца ФИО7 в близких родственных отношениях с погибшим ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела семейными фотографиями (л.д. 60-65), пояснениями истца, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, приходящейся погибшему гражданской женой, давшей последовательные показания, согласующиеся с пояснениями истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Суд признает обоснованными доводы исковой стороны о том, что моральный вред истца ФИО7 выразился в утрате близкого ей человека – ФИО3, который являлся ей родным братом, что несомненно связано с глубокими нравственными страданиями.

Поскольку смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая на производстве, одной из причиной которой, явились, в том числе виновные действия ответчика, не обеспечившего контроль за состоянием условий труда на рабочих местах и безопасность труда работника, суд, приходит к выводу, что у ФИО7, приходящейся родной сестрой погибшему ФИО3, возникло право на компенсацию морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание степень вины самого погибшего ФИО3, находящегося на рабочем месте в рабочее время в состоянии легкого алкогольного опьянения, отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком морального вреда в досудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2019.