Решение № 2-1528/2025 2-1528/2025~М-1278/2025 М-1278/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1528/2025

к делу №2-1528/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001593-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «10» ноября 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Буряченко М.С.,

при секретаре Будыкиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, об обязании ответчика осуществить работы по демонтажу вентиля, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обязании ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании водоснабжением; об обязании ответчика осуществить работы по демонтажу вентиля, которым она незаконно перекрывает водоснабжение на 2 и 3 этаже; о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истцы ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения 000, 590/2382 доли, 2 этаж, и ФИО1, являющийся собственником жилого помещения 000, 590/2382 доли, 3 этаж, являются участниками общедолевой собственности - жилого дома, расположенного по адресу: (...). Также, долевым собственником указанного жилого дома является ответчик - ФИО3, являющаяся собственником жилого помещения 000, 504/2382 доли, 1 этаж.

Ответчик своими действиями создает истцам препятствие в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку самовольно перекрывает водоснабжение в стояке (кран на водоснабжение стояка истцов находится в ее квартире на 1 этаже).

Ответчик по своему желанию в любой момент перекрывает водоснабжение на втором и третьем этаже, при этом у ответчика в квартире водоснабжение имеется.

Данная ситуация повторялась неоднократно, очередной раз 00.00.0000 ФИО3 отключила водоснабжение в квартирах истцов с 6 часов утра, тем самым лишила возможности нормально собраться на работу и в школу.

00.00.0000 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, где они просили ее урегулировать вопрос мирным путем, требовали прекратить чинить препятствия им и членам их семей в пользовании водоснабжением. Также требовали осуществить работы по демонтажу вентиля, которым ответчик перекрывает воду по стояку на 2 и 3 этаже.

00.00.0000 истцом ФИО2 по данному факту было подано заявление участковому полиции села Супсех. 00.00.0000 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны пояснения ответчика, которые подтверждают доводы истцов.

После предпринятых истцами действий ответчик включила водоснабжение, однако поскольку такие противоправные действия ФИО3 повторяются уже неоднократно, они опасаются, что ситуация может повториться в любой момент. Вентиль до сих пор находится квартире и демонтировать добровольно она его не планирует.

Полагают, что ответчик не имеет права отключать водоснабжение по своему желанию по их стояку, тем самым лишая их возможности пользоваться собственным имуществом.

Считают, что устранение нарушения их прав возможно только обязав ответчика совершить определенные действия, а именно: прекратить чинить препятствия им и членам их семей в пользовании водоснабжением; осуществить работы по демонтажу вентиля, которым ответчик незаконно перекрывает воду на 2 и 3 этаже.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку они периодически не могут полноценно пользоваться своим имуществом. В квартире в такие моменты невозможно ни помыться, ни сходить по нужде, приготовить еду без воды также затруднительно, кроме того в жилом помещении ФИО2, проживает несовершеннолетний ребенок, который также не может жить без водоснабжения. В настоящее время истцы постоянно опасаются повторения подобных ситуаций, все время приходится жить в опасении и в ожидании данных неприятностей, кроме того истцы не могут зависеть от настроения ФИО3

На основании изложенного сторона истца, просит суд обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия истцам ФИО2, ФИО1 в пользовании водоснабжением, обязать ответчика ФИО3 осуществить работы по демонтажу вентиля, которым она незаконно перекрывает водоснабжение на 2 и 3 этаже, взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в размере 100000 рублей, в пользу истцов ФИО2, ФИО1 в равных долях, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в пользу истцов ФИО2, ФИО1 в равных долях.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно почтовому отправлению с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек», почтовому отправлению с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек», в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении либо проведении заседания в свое отсутствие не представила.

Третьи лица – ФИО9, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы искового заявления поддерживают, просят удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истцы не возражали против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства в порядке, предусмотренном ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 000) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 7 Федерального закона от 00.00.0000 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО1 являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: (...).

Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 долевым собственником в указанном жилом доме также является ФИО3, ей принадлежит 504/2382 доли. Также согласно данной выписке долевыми собственниками являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые с целью полного и всестороннего рассмотрения дела были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между долевыми собственниками заключено соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом от 00.00.0000, подписанное в том числе ответчиком, в соответствии с которым ФИО3 владеет и пользуется изолированным помещением общей площадью 50,4 кв.м. (помещения №000,2,3,4 в соответствии с выкопировкой их Технического плана – Приложение 000 к настоящему Соглашению).

Согласно протоколу общего собрания долевых собственников помещений в жилом (...) от 00.00.0000 собственники помещений также поднимали вопрос относительно действий ФИО3 по перекрытию водоснабжения в стояке на 2 и 3 этаже.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 истцам чинятся препятствия в пользовании принадлежащих им помещений, выражающиеся в отключении помещений ФИО2 и ФИО1 от водоснабжения и водоотведения путем самовольного перекрытия водоснабжения в стояке. В связи с чем истцы лишены возможности пользоваться в своих помещениях данными коммунальными услугами. Данный факт отражен в следующих документах: акте 000 от 00.00.0000, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, акте 000 от 00.00.0000

Истцы обращались к ответчику с требованиями и предложениями устранить препятствия и провести работы по восстановлению системы водоснабжения и водоотведения. Однако ответчик отказывается удовлетворить требования истцов. Действия ответчика, как долевого собственника недвижимого имущества, нарушают права и законные интересы истцов по распоряжению и пользованию принадлежащих им помещений в жилом доме.

Во внесудебном порядке устранить нарушения прав истцов не представляется возможным.

Ответчиком ФИО3 возражений относительно заявленных требований в судебное заседание не предоставлено, доказательств, опровергающих доводы истцов в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 препятствует ФИО2 и ФИО1 в пользовании жилым помещением, в связи с этим заявленные требования истцов об устранении нарушений их прав подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд принимает решение обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия истцам ФИО2, ФИО1 в пользовании водоснабжением.

Относительно заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика по демонтажу вентиля, которым она незаконно перекрывает водоснабжение на 2 и 3 этаже суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку техническая возможность и целесообразность осуществления демонтажа вентиля, находящегося в жилом помещении, принадлежащем ответчику, входит в область специальных знаний, которыми суд не обладает, а также в виду отсутствия технической документации системы водоснабжения, отопления и водоотведения вышеуказанного жилого дома, судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако сторона истца возражала против проведения судебной экспертизы, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела документах. Кроме того, если же суд придет к выводу, что несогласие стороны с назначением судебной экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая, что обязанность доказывания доводов своего иска лежит, в данном случае, на истце, соответственно суд расценивает отказ от назначения по делу судебной экспертизы, как уклонение от предоставления доказательств. В связи с чем в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика по демонтажу вентиля, которым перекрывается водоснабжение на 2 и 3 этаже, суд полагает необходимым отказать.

В части заявленных требований относительно взыскания морального вреда суд полагает необходимым указать следующее.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда, возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Частью 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт учинения ФИО3, препятствий в пользовании ФИО2 и ФИО1, принадлежащих им помещений общей долевой собственности, путем самовольного перекрытия водоснабжения в стояке, в связи с чем истцам был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях. Однако из представленных истцом ФИО2 копий медицинских документов прямо не усматривается причинно-следственная связь обращений истца за медицинской помощью и неправомерных действий ответчика.

При этом суд считает требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был получен, характера причиненных ФИО2 и ФИО1 нравственных страданий, связанных с нарушением их прав и законных интересов по владению и пользованию жилым помещением, вызванным действиями ФИО3 На основании изложенного, суд находит указанный истцами размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с заявленных 100 000 рублей до 1000 рублей в отношении каждого из истцов.

Согласно части первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стороной истца были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей каждым из истцов, что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000, чеком по операции от 00.00.0000

Исковые требования неимущественного характера признаны судом обоснованными в отношении требований о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия истцам ФИО2, ФИО1 в пользовании водоснабжением.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, об обязании ответчика осуществить работы по демонтажу вентиля, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3, 00.00.0000 г.р., уроженку (...), зарегистрированную по адресу (...), (...), (...) (паспорт гражданина РФ серия (...) 000 выдан ТП в (...) ОУФМС России по (...) в (...)е 00.00.0000 код подразделения 000) не чинить препятствия истцам ФИО2, 00.00.0000 г.р., уроженке (...), зарегистрированной по адресу: (...) (паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан Отделом УФМС России по (...) в (...) и (...)е 00.00.0000 код подразделения 000), ФИО1, 00.00.0000 г.р., уроженцу (...), зарегистрированному по адресу: (...) (паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан МВД по (...) 00.00.0000 код подразделения 000) в пользовании водоснабжением в жилом доме с кадастровым номером 000, расположенном по адресу: (...).

Взыскать с ответчика ФИО3, 00.00.0000 г.р., уроженки (...), зарегистрированной по адресу (...), (...), (...) (паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан ТП в (...) ОУФМС России по (...) в (...)е 00.00.0000 код подразделения 000 в пользу ФИО2, 00.00.0000 г.р., уроженки (...), зарегистрированной по адресу: (...) (паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан Отделом УФМС России по (...) в (...) и (...)е 00.00.0000 код подразделения 000) моральный вред в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3, 00.00.0000 г.р., уроженки (...), зарегистрированной по адресу (...), (...), (...) (паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан ТП в (...) ОУФМС России по (...) в (...)е 00.00.0000 код подразделения 000) в пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р., уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...) (паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан МВД по (...) 00.00.0000 код подразделения 000) моральный вред в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3, 00.00.0000 г.р., уроженки (...), зарегистрированной по адресу (...), (...), (...) (паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан ТП в (...) ОУФМС России по (...) в (...)е 00.00.0000 код подразделения 000) в пользу ФИО2, 00.00.0000 г.р., уроженки (...), зарегистрированной по адресу: (...) (паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан Отделом УФМС России по (...) в (...) и (...)е 00.00.0000 код подразделения 000) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (полутора тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3, 00.00.0000 г.р., уроженки (...), зарегистрированной по адресу (...), (...), (...) (паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан ТП в (...) ОУФМС России по (...) в (...)е 00.00.0000 код подразделения 000) в пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р., уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...) (паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан МВД по (...) 00.00.0000 код подразделения 000) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (полутора тысяч) рублей.

В части возложения обязанности на ответчика по демонтажу вентиля, которым она незаконно перекрывает водоснабжение на 2 и 3 этаже, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко