Решение № 2-624/2025 2-624/2025(2-7577/2024;)~М-7091/2024 2-7577/2024 М-7091/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-624/2025

Производство № 2-624/2025 (2-7577/2024)

УИД 28RS0004-01-2024-015908-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Суворовой М.А., истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что право собственности на квартиру, общей площадью 56,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2019 года, о чем имеется запись государственной регистрации права ***-28/001/2019-3 от 28 мая 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект. Согласно адресной справке № 1692, выданной 6 октября 2024 ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» следует, что по адресу: *** зарегистрированы следующие граждане: с 1 ноября 2023 года ФИО1, *** года рождения (истец), с 1 ноября 2023 года ФИО4, *** года рождения (невестка), с 1 ноября 2023 года ФИО5, *** года рождения (внук), с 22 июня 2022 года ФИО3, *** года рождения. Однако, с сентября 2022 года ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает, но до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, о его местонахождении ничего не известно. Ответчик не имеет в спорной квартире личных вещей, не несет бремени содержания имущества, не производит оплату коммунальных услуг, данным жилым помещением в соответствии с его назначением не пользуется, покинул его добровольно, сделав это по собственному волеизъявлению, договоров по поводу проживания в спорном доме с истцом ответчик не заключал. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик не является членом семьи истца. Само по себе кровное родство не означает правовой статус члена семьи собственника жилого помещения, установленный ч. 1 ст. 31 ЖК РФ. Регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер и приводит к нарушению прав истца как собственника жилого помещения, поскольку истец не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, препятствуя в реализации ее прав. Фактически ФИО3 не проживает в квартире уже почти два года, не имеет в спорной квартире личных вещей, не несет бремени содержания имущества, не производит оплату коммунальных услуг, данным жилым помещением в соответствии с его назначением не пользуется, покинул его добровольно, сделав это по собственному волеизъявлению, договоров по поводу проживания в спорном доме с истцом не заключал, членом семьи собственника не является. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает истцу неудобства, связанные с невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные и жилищные услуги, а также не позволяет в полном объеме осуществлять законные права как собственника имущества по его использованию и распоряжению.

На основании изложенного, просит суд признать ФИО3, *** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Взыскать с ФИО3, *** года рождения в пользу ФИО1, *** года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определениями суда от 16 октября 2024 года, от 28 ноября 2024 года, от 26 декабря 2024 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечен прокурор г. Благовещенска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – МУ МВД России «Благовещенское», УМВД России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик ФИО3, представители третьих лиц МУ МВД России «Благовещенское», УМВД России по Амурской области, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со сведениями, предоставленными Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО3 зарегистрирован по адресу: ***

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу, однако ФИО3 адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил. Судебное уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, так как действий по его получению ответчик не предпринял.

Из сведений ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что осужденный ФИО3, *** года рождения, отбывал срок уголовного наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, освобожден 12 марта 2024 года по отбытии срока наказания, убыл по адресу: ***., что также подтверждается сведениями представленными начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, однако ФИО3 адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи по данному адресу также не получил.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, судебные извещения, направленные ФИО3 по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Исходя из того, что ответчик не представил сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на доводах искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В своем заключении помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. полагала, что поскольку материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, заявленные исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве представитель третьего лица УМВД России по Амурской области по существу заявленных требований возражений не имел.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке № 1692 от 6 октября 2024 года, в учетах МВД России содержится адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности ФИО1, *** года рождения, зарегистрированы следующие граждане: с 1 ноября 2023 года ФИО1, *** года рождения, с 1 ноября 2023 года ФИО4, *** года рождения, с 1 ноября 2023 года ФИО5, *** года рождения, с 22 июня 2022 года ФИО3, *** года рождения.

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО1, *** года рождения, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Истец в обоснование своих требований указывает, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживал, личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, общего хозяйства с истцом ответчик не ведет, членом семьи истца не является.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что жилое помещение по адресу: ***, не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика ФИО3

Об обстоятельствах непроживания ответчика в спорном жилом помещении в судебном заседании пояснил свидетель ФИО6, показавший суду, что в 2022 году ФИО3 для трудоустройства необходима была регистрация. Он попросил истца зарегистрировать сына. Ответчик ни дня не прожил в спорном жилом помещении, никогда не вселялся в него, личных вещей в нем не имеет.

Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права пользования спорным жилым помещением.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, поскольку ответчик не является собственником указанного помещения, в спорном помещении не проживает и никогда не проживал, не является членом семьи собственника по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем не приобрел право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. Исковые требования истца в этой части являются законными и подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может быть расценен как пользование жилым помещением, поскольку не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Вместе с тем, регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает истцу препятствия в осуществлении в полной мере принадлежащих ему прав собственника по распоряжению недвижимым имуществом.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, органом регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного суду чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 4 октября 2024 года, истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО3, *** года рождения (ИНН ***) не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, *** года рождения, по адресу: ***, органом регистрационного учета.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд Амурской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 28 февраля 2025 года