Решение № 2-1978/2019 2-1978/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1978/2019

Дело № 2- 1978/2019

Поступило в суд 18.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2019 г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

секретаря судебного заседания Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, в котором просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 76 075 руб., неустойку в размере 1 860,71 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО2 вред, причиненный имуществу, в размере 151 684,55 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вред при использовании автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №.... Заключение договора подтверждено страховым полисом №....

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 323 925 руб.

Считая данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец провела независимую оценку в ООО «...», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 551 684,55 руб. Полагает, что ответчиком с учетом лимита страховой выплаты подлежит довзысканию ущерб в размере 76 075 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб., и просит взыскать его компенсацию со страховой компании. Ущерб в размере 151 684,55 руб., подлежит взысканию с ФИО2 как виновника ДТП, на основании ч. 1ст 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО4, которая исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио 1, которая исковые требования не признала.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылалась на то, что в рамках гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 349 900 руб., с учетом износа 309 900 руб. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества. Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет ответчика ФИО2 улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Также полагает, что истцом не представлено доказательств реальности, экономической обоснованности и достоверности понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее направлял отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме. В возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков от ФИО1 в связи с наступлением ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках урегулирования данного страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 323 925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 76 075 руб.

Истцом было представлено экспертное заключение ООО «...». Ответчик считает выводы экспертизы не соответствующими Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При удовлетворении судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца не доказано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 14.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ Г. С., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причинителем вреда является ФИО2, которая, управляя автомобилем ..., гос.рег.знак №..., двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и в районе дома №... по ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак №..., от полученного удара автомобиль, принадлежащий истцу, продвинулся вперед, произошло столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак №....

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №... (...).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, передних фар, внутренней решетки заднего бампера, задних крыльев, задних фар, багажника, противотуманных фар, облицовки передней решетки. Указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику АО «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков.

АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 323 925 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 400 руб., платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 525 руб. (...).

Не согласившись с размером определенного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «...» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта истца составляет 551 648 55 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения в размере 76 075 руб. Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной положениями ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, с учетом износа составляет 309 900 руб., без учета износа 349 900 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым, достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, определенного, вопреки позиции представителя ответчика, с учетом износа транспортного средства и его детале; сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, так как объем и характер механических повреждений автомобиля истца, отраженные в заявлении о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений с заключением судебной экспертизы противоречий не имеют, экспертиза выполнена на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в данном регионе.

По правилам ст.56 ГПК РФ сторонами данное заключение оспорено не было, доказательств иного размера ущерба не представлялось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 323 925 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного с учетом его износа. При таких обстоятельствах, суд признает обязательство ответчика АО «Тинькофф Страхование» перед ФИО1 полностью исполненным, оснований для взыскания с данного ответчика иных сумм не установлено. Производные от этих требований требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 860, 71 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика АО «Тинькофф Страхование» прав истца.

Разрешая требования, предъявленные к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения. Данная позиция была изложена и в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 31.05.2005.

Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. К спорным правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенных норм закона, истец вправе требовать от ответчика ФИО2 полного возмещения причиненных ей убытков, которые выражаются в убытках, определенных экспертом без учета износа транспортного средства. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа был установлен заключением судебной экспертизы ООО «...» в сумме 349 900 рублей.

Заключение ООО «...» в этой части стороной ответчика ФИО2 не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера восстановительного ремонта в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его в размере 349 900 руб., и стоимость автомобиля истца с учетом износа в размере 309 900 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 40 000 руб., в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (349 900 руб.- 309 900 руб.=40 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 40 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019.

Судья- /подпись/ О.Г. Семенихина