Решение № 2-2230/2025 2-2230/2025~М-1794/2025 М-1794/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2230/2025

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 3 октября 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Исаченко А.И.,

с участием представителя заинтересованного лица Д.А,,

представителя АНО «СОДФУ» В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ об отмене в части решения финансового уполномоченного №У-25-58132/5010-008 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-25-58132/5010-008 в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Е.Ф. денежных средств, удержанных в качестве пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от <дата><№> в размере 51181,11 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. от <дата> № У-25-58132/5010-008 частично удовлетворены требования потребителя Е.Ф., с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Е.Ф. взысканы денежные средства в размере 51181,11 руб., удержанные Банком в качестве пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от <дата><№>. В требованиях о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами потребителю отказано. Требования потребителя о возложении обязанности передать в бюро кредитных историй информацию о недостоверности сведений о ненадлежащем исполнении потребителем договора потребительского кредита от <дата><№>, о возложении обязанности признать кредитный договор от <дата><№> надлежаще исполненным потребителем, а обязательства по кредитному договору прекращенными финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения.

Банк полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Е.Ф. денежных средств, удержанных в качестве пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от <дата><№> в размере 51181,11 руб. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

<дата> между потребителем и Банком заключен кредитный договор <№> путем присоединения потребителя к Правилам кредитования (общие условия) и подписания ею Согласия на кредит (индивидуальные условия). По условиям кредитного договора Банк предоставил потребителю денежные средства в размере 3079646,00 руб. под 10,9% годовых на срок до <дата>. Возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору должны были осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 14 Согласия на кредит и анкете-заявлению потребитель выразила желание воспользоваться услугой кредитные каникулы на 6 месяцев, в связи с чем срок кредита увеличился фактически на 7 месяцев с учетом того, что размер ежемесячного платежа не изменился. Дата возврата кредита с учетом кредитных каникул стала <дата>.

При заключении кредитного договора <дата> потребителем также собственноручно подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка, предъявляемых по кредитному договору к счетам потребителя, открытым на ее имя в Банке, в том числе на списание со счета <№> денежных средств, причитающихся Банку в погашение просроченной задолженности по кредитному договору в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения обязательств) (п.1.4 Заявления о заранее данном акцепте).

В соответствии с п. 12 Согласия на кредит и п. 5.1 Правил в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и /или процентов по нему заемщик обязался выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору потребитель, начиная с <дата> неоднократно нарушала условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банком была начислена неустойка в размере 51183,11 руб. за период с <дата> по <дата>.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> с Банка в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 227912,37 руб., штраф в размере 116456,16 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда от <дата> в части взыскания процентов отменено и в этой части прекращено, в части взыскания денежных средств, штрафа и госпошлины изменено. С Банка в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 216150,69 руб., штраф 108075,35 руб. Однако в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в части указания ИНН Банка ВТБ (ПАО), которая была устранена только <дата>.

<дата> от Е.Ф. поступил исполнительный лист на добровольное исполнение решения суда ФС <№>, в котором допущены ошибки в ИНН, ОГРН Банка, и неверно указано отчество взыскателя. Данный исполнительный лист был возвращен потребителю без исполнения с разъяснением о том, что решение суда банком будет исполнено как только будет предоставлен исполнительный лист с верными данными.

<дата> потребитель получила в суде исполнительный лист с корректными данными и предъявила его к исполнению в Банк России к корреспондентскому счету банка, с которого <дата> в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 331726,04 руб., которые перечислены на счет потребителя, который она указала в заявлении.

В соответствии с выпиской по счету <№> на данный счет потребителя <дата> поступили денежные средства в размере 331726,04 руб. После зачисления данных средств на указанный счет Банк на основании заранее данного акцепта списал со счета денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в погашение начисленных пени.

В решении финансового уполномоченного ошибочно указано, что Банком зачислены денежные средства в размере 331726,04 руб. на счет потребителя. Данные денежные средства списаны Банком России с корреспондентского счета банка и перечислены на счет потребителя в Банке. Также в своем решении финансовый уполномоченный указал, что Банк, списывая денежные средства <дата> со счета потребителя в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнял заявление потребителя от <дата>, в котором она просила перевести денежные средства взысканные с Банка в ее пользу в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем начисление Банком пени за период просрочки является неправомерным.

Данный вывод финансового уполномоченного не обоснован, т.к. Банк не исполнял заявление потребителя от <дата>, а списал денежные средства, находящиеся на счете потребителя <№> в погашение задолженности по кредитному договору на основании заранее данного акцепта, предоставленного потребителем Банку <дата>. Учитывая наличие просрочки в исполнении потребителем обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, Банк вправе начислять неустойку (пени) в виде 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства и списывать сумму пени о счета потребителя. Таким образом, решение финансового уполномоченного вынесено без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) С.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Е.Ф. был заключен кредитный договор <№>. <дата> Е.Ф. обратилась в банк с заявлением, в котором просила перечислить денежные средства, взысканные с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу на основании решения Ковровского городского суда по делу <№>, вступившего в силу <дата>, на счет <№>, и осуществить полное досрочное погашение за счет перечисленных средств вышеуказанного кредита. С аналогичным заявлением она обращалась <дата>, <дата>. В удовлетворении требований Е.Ф. было отказано, поскольку исполнительный лист содержал опечатки в ИНН банка и фамилии взыскателя. Согласно Инструкции о порядке исполнения имущественных и неимущественных требований к Банку ВТБ (ПАО) на основании исполнительных документов» в редакции от <дата><№> добровольное исполнение актов судебных органов, вынесенных в отношении Банка, до поступления в Банк исполнительных документов не производится. Поэтому Банк не вправе был исполнять решение суда до предъявления исполнительного документа с внесенными в него исправлениями. Е.Ф. перестала исполнять обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем банком <дата> в адрес Е.Ф. было направлено требование от <дата> о досрочном погашении задолженности в размере 286673,91 руб., которую она должна была погасить до <дата>. Однако в установленный срок Е.Ф. требование банка не исполнила, поэтому за период с <дата> по <дата> ей были начислены пени в размере 51181,11 руб. После получения исполнительного листа в суде с внесенными в него исправлениями Е.Ф. обратилась в Банк России, которым с корреспондентского счета Банка ВТБ на счет Е.Ф. <№> переведены денежные средства в виде задолженности по решению суда от <дата> в размере 331726,04 руб. С указанного счета заемщик Е.Ф. осуществляла платежи в счет погашения кредитной задолженности. Поскольку на тот момент Банком было выставлено требование о досрочном погашении задолженности, Банк списал со счета Е.Ф. на основании ранее данного ею акцепта о списании денежных средств всю образовавшуюся задолженность в размере 277081,04 руб., из которых 51181,11 руб. пени за период с <дата> по <дата>. Полагала действия банка законными и обоснованными, а решение финансового уполномоченного о взыскании с Банка в пользу Е.Ф. удержанных пени в размере 51181,11 руб. незаконным и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо Е.Ф. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности Д.А,, который с требованиями Банка не согласился, указав, что считает решение финансового уполномоченного в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Е.Ф. незаконно удержанных денежных средств в качестве пени в размере 51181,11 руб. законным и обоснованным. Указал, что размер пени рассчитан Банком за период с <дата> по <дата>. <дата> Е.Ф. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении решения Ковровского городского суда от <дата> по делу <№>, вступившим в силу <дата>, которым с Банка в пользу Е.Ф. были взысканы денежные средства, достаточные для досрочного погашения задолженности по кредитному договору <№>. В этом же заявлении Е.Ф. просила за счет взысканных в ее пользу с Банка денежных средств осуществить досрочное погашение задолженности по указанному кредитному договору, то есть произвести зачет встречных требований. Однако Банк вернул заявителю исполнительный лист с указанием, что в нем неверно указано ИНН Банка. По мнению Е.Ф. неверное ИНН банка не препятствовало Банку ВТБ, знающему о наличии у него задолженности перед Е.Ф. на основании вышеуказанного решения, осуществить исполнение решения суда путем перевода денежных средств на счет Е.Ф. в счет досрочного погашения задолженности по кредиту. Впоследствии после устранения описок в исполнительном документе, он вновь был предъявлен Банку, а затем утерян последним, что послужило основанием для обращения Е.Ф. в суд за получением дубликата исполнительного листа. <дата> решение суда Банком было исполнено, однако со счета Е.Ф. были списаны денежные средства в счет погашения кредита, включая начисленную банком неустойку в размере 51181,11 руб. за период с <дата> по <дата>. Начисление Банком указанной неустойки незаконно, поскольку обязательства Е.Ф. перед Банком фактически должны были быть исполнены <дата> зачетом однородных требований при условии своевременного исполнения банком решения суда. Поэтому решение финансового уполномоченного от <дата> У-25-58132/5010-008 в части взыскания с Банка в пользу Е.Ф. 51181,11 руб., удержанных в качестве пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, является законным и обоснованным.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) отказать, поскольку решение финансового уполномоченного от <дата> У-25-58132/5010-008 в части взыскания с Банка в пользу Е.Ф. 51181,11 руб., удержанных в качестве пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является законным и обоснованным. Обязанность Банка ВТБ (ПАО) исполнить решение Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> возникла после его вступления в законную силу <дата>. Несмотря на наличие заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета для погашения задолженности, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что с <дата> у банка возникла обязанность по погашению обязательств Е.Ф. по кредитному договору за счет задолженности, образовавшейся у банка перед потребителем по решению суда. Поэтому начисление финансовой организацией пени на сумму просроченной задолженности за период просрочки с <дата> по <дата> является неправомерным, а удержанные со счета Е.Ф. денежные средства в качестве пени в размере 51181,11 руб. являются ее убытками.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Е.Ф. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3079646,00 руб. под 10,9 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и процентов по нему в срок до 21 числа каждого календарного месяца.

Денежные средства были переведены на счет клиента <№>.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусматривалось начисление неустойки в размере 0,1% в день (том 1 л.д.11-13).

<дата> Е.Ф. подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору <№> от <дата>, согласно которому заемщик дал согласие на исполнение требований банка по договору, в том числе на списание с банковского счета <№> в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору; в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита в размере суммы, направленной на досрочное (полное или частичное) погашение кредита; денежных средств в погашение досрочно взыскиваемой суммы задолженности по договору (при наличии) в сумме, соответствующей требованию Банка; денежных средств, причитающихся банку в погашение просроченной задолженности по договору (том 1 л.д.24).

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> частично удовлетворены исковые требования Е.Ф., с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Е.Ф. взысканы денежные средства в размере 227 912,37 рублей, штраф в размере 116 456,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 779,12 рублей.

Исковые требования Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Е.Ф. денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход государства, отменено. В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении требований Е.Ф. о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> с учетом определения об устранении описки от <дата>, принят отказ представителя истца Е.Ф.– Д.А, от исковых требований к ООО «Вайлдберриз» и ПАО «Банк ВТБ» в части взыскания процентов.

Решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований Е.Ф. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании процентов – отменено.

Прекращено производство по делу по иску Е.Ф. к ООО «Вайлдберриз» и ПАО «Банк ВТБ» в части исковых требований о взыскании процентов в размере 11 761,68 руб. и по день фактического исполнения.

Решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в части размера взысканных в пользу Е.Ф. с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств, штрафа и государственной пошлины изменено.

С ПАО «Банк ВТБ» в пользу Е.Ф. взысканы денежные средства в размере 216 150,69 руб., штраф в размере 110575,35 руб.

Кроме того, с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 661 руб.

В остальной части решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ВТБ» - без удовлетворения (том 1 л.д.106-110).

Решение вступило в законную силу <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк «ВТБ» – без удовлетворения.

<дата> посредством системы дистанционного банковского обслуживания Е.Ф. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о погашении имеющейся у нее задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 279571,75 руб. за счет денежных средств взысканных в ее пользу с Банка решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> (том 2 л.д. 18-19).

Банк требование потребителя не исполнил.

<дата> Е.Ф. выдан исполнительный лист серии ФС <№> (том 1 л.д.121-124).

<дата> Е.Ф. обратилась в Банк с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа, в котором просила перечислить денежные средства на ее счет в Банке ВТБ (ПАО) <№> и произвести за счет взысканных с Банка денежных средств по решению суда полное досрочное погашение кредита по договору <№> от <дата> (том 2 л.д.13).

<дата> Е.Ф. просила Банк вернуть ей исполнительный лист, решение суда от <дата>, апелляционное определение от <дата> в связи с отказом Банка в удовлетворении ее требований в добровольном порядке (том 2 л.д.21).

<дата> Е.Ф. вновь обращается в банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по делу <№>, перечислении денежных средств на ее счет в Банке ВТБ (ПАО) <№> и осуществлении полного досрочного погашения за счет взысканных с Банка денежных средств кредита по договору <№> от <дата> (том 2 л.д.12).

Письмом от <дата> Банк ВТБ (ПАО) отказал в исполнении исполнительного листа, указав, что в нем неверно указано ИНН, ОГРН, дата регистрации Банка и неверно указано отчество взыскателя, вернув потребителю исполнительный лист почтовым отправлением (том 2 л.д.16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> (том 1 л.д.112-113) исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> по делу <№> по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата>. В резолютивной части указанного апелляционного определения ИНН ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» постановлено считать записанным 7702070139 (вместо 7710353606).

<дата> Е.Ф. вновь обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) с аналогичным ранее поданным ею в Банк <дата>, <дата> заявлением (том 2 л.д.15).

<дата> Банк сообщил, что вернул Е.Ф. исполнительный лист заказным письмом в связи с чем не может исполнить требования исполнительного документа, указав, что взыскателю следует предоставить новый исполнительный лист с верными данными самого взыскателя, и финансовой организации (том 2 л.д.17).

<дата> Банк ВТБ (ПАО) направило Е.Ф. требование от <дата> исх. <№> о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, образовавшейся по состоянию на <дата> в размере 286673,91 руб., из которых: 61847,95 руб.- просроченный основной долг, 217678,63 руб.- текущий основной долг, 4701,31 руб.- просроченные проценты, 648,28 руб.- текущие проценты, 1797,74 руб.- пени. Требование Банка подлежало исполнению в срок не позднее <дата> (том 1 л.д.224).

<дата> Е.Ф. просила Банк вернуть ей исполнительный документ для принудительного исполнения решения суда в связи с отказом Банка его исполнить в добровольном порядке.

Определением от <дата> удовлетворено заявление Е.Ф., выдан дубликат исполнительного листа по делу <№>, т.к. исполнительный лист был утрачен и отсутствовал и у Банка, вернувшего его почтовым отправлением, и у взыскателя.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) исполнило решение суда по делу <№>, перечислив на счет Е.Ф. денежные средства в размере 331726,04 руб. и осуществило за счет данных денежных средств погашение задолженности по кредитному договору <№> от <дата> (том 1 л.д.25,148).

При этом, согласно расчету задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> Е.Ф. были начислены пени в общем размере 51183,11 руб. и удержаны со счета потребителя при списании задолженности по указанному кредитному договору (том 1 л.д.14-15).

Не согласившись с действиями Банка ВТБ (ПАО) о списании с ее счета необоснованно начисленной неустойки, Е.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Банка денежных средств в размере 51183 руб. в качестве незаконно удержанных пени по кредитному договору <№> от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное удержание пени по кредитному договору за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, начисленных на сумму денежных средств в размере 216150 руб., списанных со счета заявителя без его распоряжения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 5142,00 руб. за период с <дата> по <дата>, возложении на финансовую организацию обязанности передать в бюро кредитных историй информации о недостоверности сведений о ненадлежащем исполнении заявителем договора потребительского кредита <№> от <дата> и предоставлении заявителю письменного подтверждения направления указанной информации, о возложении на финансовую организацию обязанности признать договор потребительского кредита <№> от <дата> надлежаще исполненным заявителем, а обязательства по данному кредитному договору прекращенными.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. от <дата> № У-25-58132/5010-008 частично требования Е.Ф. удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Е.Ф. взысканы денежные средства в размере 51181,11 руб., удержанные Банком в качестве пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от <дата><№>. В требованиях о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное удержание пени по договору потребительского кредита <№> от <дата> за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, начисленных на сумму денежных средств в размере 216150 руб., списанных со счета заявителя без его распоряжения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 5142,00 руб. за период с <дата> по <дата> отказано. Требования потребителя о возложении обязанности передать в бюро кредитных историй информацию о недостоверности сведений о ненадлежащем исполнении потребителем договора потребительского кредита от <дата><№>, о возложении обязанности признать кредитный договор от <дата><№> надлежаще исполненным потребителем, а обязательства по кредитному договору прекращенными финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения.

С указанным решением не согласился Банк ВТБ (ПАО) в части взыскания с него денежные средства в размере 51181,11 руб., удержанные Банком в качестве пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от <дата><№>, обратившись с настоящим иском в суд, указав, что пени потребителю начислены обоснованно.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Ковровского городского суда <адрес> по делу <№> от <дата> вступило в законную силу <дата> и подлежало исполнению Банком ВТБ (ПАО) с указанной даты.

В апелляционном определении от <дата> верно были указаны личные данные взыскателя, включая его отчество. Неверное указание ИНН Банка ВТБ (ПАО) не препятствовало исполнению принятого по делу решения самим Банком должником в добровольном порядке, которому достоверно было известно о наличии задолженности перед Е.Ф.

Довод представителя Банка ВТБ (ПАО) С.Н. о том, что решение суда от <дата> не могло быть исполнено Банком, поскольку согласно Инструкции «О порядке исполнения имущественных и неимущественных требований к Банку ВТБ (ПАО) на основании исполнительных документов» в редакции приказа Банка ВТБ (ПАО) от <дата><№> добровольное исполнение актов судебных органов, вынесенных в отношении Банка до поступления в Банк исполнительных документов не производится, является необоснованным.

Указанная Инструкция является внутренним документом Банка, которой должны руководствоваться сотрудники банка при предъявлении им исполнительных листов для исполнения. Данная инструкция не может препятствовать добровольному исполнению судебного акта Банком, при том что ее положения противоречат ст. 13 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст. 8 ГК РФ, которые имеют высшую силу по отношению к внутренним нормативным документам Банка.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, данных в пунктах 10-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> по делу <№> отменено решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым Е.Ф. было отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0002530580 от <дата> о взыскании с Е.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 283712,17 руб., по делу принято новое решение об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Рассматривая данное дело <адрес>вой суд пришел к выводу о том, что со вступлением в законную силу решения Ковровского городского суда от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, обязательство Е.Ф. по кредитному договору <№> от <дата> прекращено, с учетом однородной денежной природы встречных обязательств. Кроме того, судом указано на недобросовестность действий Банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с Е.Ф. задолженности по кредитному договору, поскольку на момент обращения к нотариусу <дата> обязательства по указанному кредитному договору прекращены, таким образом у Банка отсутствовали основания для обращения к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением обязательств Е.Ф. перед Банком зачетом однородных требований после вступления в законную силу <дата> решения Ковровского городского суда по делу <№> от <дата>, оснований для начисления Банком неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <№> от <дата> в размере 51181,11 руб. за период с <дата> по <дата> не имелось, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-58132/5010-008 от <дата> в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Е.Ф. денежных средств, удержанных в качестве пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от <дата><№> в размере 51181,11 руб., является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества Банк ВТБ об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-58132/5010-008 от <дата> в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Е.Ф. денежных средств, удержанных в качестве пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от <дата><№> в размере 51181,11 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.