Решение № 2-1057/2021 2-1057/2021~М-605/2021 М-605/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1057/2021

Дело №

№УИД- 91RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бон» о взыскании убытков, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Феодосийский городской суд с иском о возмещении ей убытков, причиненных ей мерами обеспечения иска, наложенными на основании определения Феодосийского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, истец просит взыскать с ООО «Бон» реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее в производстве Феодосийского городского суда <адрес> находилось гражданское дело №, согласно которому ООО «Бон» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Бон» генеральным директором ФИО6 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Бон» удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 90:24:030101:6774, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бон» и ФИО2, признан недействительным. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Бон» указанный земельный участок. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу определением Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Бон» об обеспечении иска. Наложен запрет ФИО2 либо ее доверенным и связанным лицам, проводить подготовительные, а также иные инженерные и строительные работы относительно земельного участка площадью 2000 кв.м+/-16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования «Туристическое обслуживание», необходимость которых не связана с аварийными ситуациями. Наложен арест на указанный земельный участок.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым у удовлетворении иска ООО «Бон» к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением феодосийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 и отменены вышеуказанные обеспечительные меры.

Ссылаясь на ст. 146 ГПК РФ ФИО2 указывает, что поскольку апелляционное определение суда Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «Бон», у ФИО2 возникло право на возмещение убытков.

ФИО2 предприняла меры (совершила действия), связанные с передачей в аренду земельного участка с целью получения прибыли.

Между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось заключение основного договора аренды земельного участка площадью 200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу; <адрес> договор аренды должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы за земельный участок составляла 60000,00 рублей в месяц.

Рыночной размер арендных платежей подтвержден Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым месячная арендная плата за Земельный участок на дату заключения предварительного договора аренды составляла около 56200 рублей.

В соответствии с п.1.5 Предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, если с арендатором не будет заключен основной договор аренды по какой-либо причине не связанной с уклонением арендатора от подписания основного договора, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере <данные изъяты> рублей в течении 7 дней с даты направления соответствующего требования.

Наложение определением Феодосийского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ареста земельного участка сделало невозможным заключение основного договора аренды земельного участка и получение ФИО2 планируемой прибыли, которую она могла бы получить при обычных условиях.

По требованию арендатора ФИО1, ФИО2, согласно условиям предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила ему неустойку в размере <данные изъяты> рулей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 причинены убытки в виде понесенных расходов по уплате неустойки в размере 150000 рублей и упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размер <данные изъяты> ежемесячно, что составило <данные изъяты>.

Определением Феодосийского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Бон», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Третье лицо ФИО1 извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации его места проживания, которые были возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп.67-68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщил, принимая во внимание, предусмотренные ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ранее в производстве Феодосийского городского суда <адрес> находилось гражданское дело №, согласно которому ООО «Бон» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Бон» генеральным директором ФИО6 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Бон» удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бон» и ФИО2, признан недействительным. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Бон» указанный земельный участок. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до вступления решения суда в законную силу.

Определением Феодосийского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Бон» об обеспечении иска. Наложен запрет ФИО2 либо ее доверенным и связанным лицам, проводить подготовительные, а также иные инженерные и строительные работы относительно земельного участка площадью 2000 кв.м+/-16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования «Туристическое обслуживание», необходимость которых не связана с аварийными ситуациями. Наложен арест на указанный земельный участок.

На указанное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была пода частная жалоба, которая была Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а определение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым у удовлетворении иска ООО «Бон» к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением феодосийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 и отменены вышеуказанные обеспечительные меры.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Бон» - без удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу; <адрес>.

В материалы дела истцом предоставлен предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный предварительный договор заключен между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), предметом предварительного договора являлось заключение основного договора аренды земельного участка площадью 200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу; <адрес>, <адрес> договор аренды должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы за земельный участок составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с п.1.5 Предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, если с арендатором не будет заключен основной договор аренды по какой-либо причине не связанной с уклонением арендатора от подписания основного договора, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере <данные изъяты> рублей в течении 7 дней с даты направления соответствующего требования.

Истцом предоставлена копия требования ФИО1 о выплате неустойки в связи с неисполнение условий предварительного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части не заключения основного договора аренды земельного участка в установленный строк – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных убытков, истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ею ФИО1ВА. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в материалы дела приложен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7 по заказу ФИО2, в соответствии с которым месячная арендная плата за Земельный участок на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляла около 56200 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно требований о взыскании убытков в виде уплаченной ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей и упущенной выгоды в связи с невозможностью получения арендной платы за землю в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Ссылаясь на ст. 146 ГПК РФ, ФИО2 в обоснование требований о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, не ссылается на то, что ООО «Бон» обратившись с заявлением об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом, сделало это без наличия достаточных оснований сомневаться в сохранности спорного земельного участка и возможности его отчуждения иным лицам.

Доводы истца ФИО2, настаивающей на том, что она вправе взыскать убытки в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от виновного поведения ООО «Бон», основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Установленное статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право стороны на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных ей мерами по обеспечению иска, не освобождает ее от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из вступившего в законную силу Апелляционного определения Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения частная жалоба ФИО2 на определение Феодосийского городского суда республики Крым об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что указанные в нем обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными исковым требованиям ООО «Бон», оспаривавшего договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возможные земляные, строительные и иные работы, регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением, передачей иным образом пользования (передача в безвозмездное пользование, аренду), а также в залог, в виде взносов в уставной капитал хозяйственных обществ в отношении спорного земельного участка может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, в данной частной жалобе ФИО2 не было указаны обстоятельства относительно того, что между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось заключение основного договора аренды земельного участка и наложение определением Феодосийского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ареста земельного участка сделало невозможным заключение основного договора аренды земельного участка и получение ФИО2 планируемой прибыли, которую она могла бы получить при обычных условиях.

Об этих обстоятельствах ФИО2 не сообщила ни при рассмотрении вопроса относительно указанных обеспечительных мер, ни при рассмотрении гражданского дела, в ходе которого эти обеспечительные меры принимались.

Таким образом, ООО «Бон» обращаясь в суд с иском к ФИО2 и ходатайством о принятии обеспечительных мер, действовало в рамках предоставленных ему законом прав, реализовав свое право на судебную защиту и право на обеспечение исполнение судебного акта.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий стороны ответчика и направленности действий на причинение убытков истцу.

Кроме того, ФИО2, ссылаясь на условия предварительного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не была лишена права, предусмотренного ст. ст. 143, 144 ГПК РФ, обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ФИО2 убытков и, соответственно, наличия оснований для взыскания данных убытков с ООО «Бон».

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При заключении предварительного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в случае его неисполнения в части заключения основного договора, ответственность установлена только в отношении ФИО2, несмотря на то, что ФИО1 никак не обеспечивал свое обязательство по заключению основного договора и, соответственно, мог от него отказаться без каких-либо последствий.

Текст предварительного договора аренды земельного участка не содержит гарантий заключения ФИО1 основного договора и сохранения договорных отношений в течение всего периода, указанного в этом договоре.

Исходя, из указанных обстоятельств, суд считает, что, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, ФИО2 могла при заключении предварительного договора аренды земельного участка предусмотреть условия, которые, в случае независящих от нее обстоятельств, препятствующих заключению основного договора, освобождали бы ее от ответственности за неисполнение ею условий по заключению основного договора в определенный срок.

В подтверждение упущенной выгоды истцом ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств неполучения ею доходов, которые она получила бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Так, представленный истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода в сумме <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым реальным доказательством.

Оценка допустимости доказательств в современном гражданском процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев ст. 60 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений (экономический спрос на соответствующее платное пользование земельным участков, возможность его использования в соответствии с видом его разрешенного использования и т.д.), достоверно подтверждающих убытки истца. Ссылка на проведение расчета исходя из стоимости земельного участка по <адрес><адрес> и сведениях о стоимости других земельных участков в пгт. Коктебель, исходя из имеющихся объявлений о их продаже, при отсутствии сведений о размере арендной платы за них, без предоставления суду анализа рынка стоимости арендной платы аналогичных земельных участков, формирования арендной платы за аналогичные земельные участки, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды не является подтверждением размера реального ущерба, поскольку не отражает фактический объем спроса на земельный участок, не содержит доказательств принятия ФИО2 мер и приготовлений к получению упущенной выгоды, доказательств возможности извлечения ею упущенной выгоды.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика ООО «Бон» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере оплаченной ФИО2 в пользу ФИО9 пени в размере <данные изъяты> рублей и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, так как ФИО2 не были суду представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды, а также невозможность отказа по уважительным причинам от уплаты неустойки и причинную связь между виновными действиями ООО «Бон» и не заключением основного договора аренды земельного участка и названными убытками.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 принимала все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены бесспорные доказательства противоправности поведения ответчика, как лица, причинившего убытки, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца (ст. 1064 ГК РФ), поскольку ст. 146 ГПК РФ не содержит каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, для взыскания убытков.

По указанным основаниям, а также в связи с отсутствием вины ответчика ООО «Бон» в том, что между ФИО2 и ФИО9 не был заключен договор аренды земельного участка, отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды на ответчика ООО «Бон».

При таких установленных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Бон» убытков и упущенной выгоды у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бон» о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: