Решение № 2-3139/2017 2-3139/2017~М-2119/2017 М-2119/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3139/2017

Дело № 2-3139/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 07.08.2008 г., между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1. был заключен кредитный договор № которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей для приобретения автотранспортного средства, на условиях возвратности, срочности и платности, срок возврата кредита по договору установлен на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Плата за пользование кредитом определена в размере 17,5 % годовых, указанные проценты согласно п. 2.10 кредитного договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток ссудной задолженности. При нарушении графика погашения кредита или срока возврата процентов уплачивает взыскателю повышенные проценты (неустойку) в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.8 кредитного договора).Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 546 рублей 58 копеек. Расчет задолженности производился на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу, ответчиками исполнено. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, банк в соответствии с п. 2.3 кредитного договора продолжает начисление плановых процентов по кредиту, в соответствии с п. 2.8 кредитного договора продолжает начислять неустойку в размере 0,3 % процентов от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности в размере 81 128 рублей 21 копейка, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 81 128 рублей 21 копейка, из которых: проценты за пользование кредитом 24 321 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг 5 050 руб., 08 коп., неустойка на просроченный основной долг 31 615 руб. 47 коп.; неустойка на просроченные проценты 20 041 руб. 38 коп.. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 128 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Считает, что требования предъявленные истцом не законы, так как он обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции о перечислении денежных средств на счет истца. Более того, в связи с исполнением кредитного договора, банком был выдан ПТС на транспортное средство.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОАО КБ «Агропромкредит» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты> на общую сумму 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.2.2.1 названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно графика со дня, следующего за датой предоставления кредита, и ежемесячной не позднее того же срока уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить повышенные проценты по договору (п. 2.8) в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Банком обязательства были исполнены, ФИО1 выдан кредит. Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, платежи производились нерегулярно, образовалась просрочка погашения платежей, нарушен график погашения платежей.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме 304 546, 58 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6 845,01 рублей, а всего: 311 391 (триста одиннадцать тысяч триста девяносто один) рубль 59 копеек.

Расчет задолженности производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитных договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитных договоров.

Напротив, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и иска в настоящее время о взыскании процентов по указанному договору.

В силу вышеперечисленных правовых норм и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора), кредитный договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В случае неисполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Учитывая пользование заемщиком кредитными денежными средствами и после окончания срока действия кредитного договора, банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика определенных договором процентов, начисленных на невозвращенную сумму кредита.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 81 128 рублей 21 копейка, из которых: проценты за пользование кредитом 24 321 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг 5 050 руб., 08 коп., неустойка на просроченный основной долг 31 615 руб. 47 коп.; неустойка на просроченные проценты 20 041 руб. 38 коп..

Из выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи в счет погашения долга ответчиком производились и сумма долга последним погашена в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком квитанции о перечислении денежных средств на расчетный счет истца свидетельствуют об исполнении кредитных обязательств перед банком, что согласно искового заявления не отрицается и истцом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика проценты за пользование кредитом 24 321 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг 5 050 руб., 08 коп. подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг 31 615 руб. 47 коп. и неустойки на просроченные проценты 20 041 руб. 38 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере 2 634 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 371 (двадцать девять тысяч триста семьдесят один) рубль 36 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом 24 321 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг 5 050 руб., 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________