Апелляционное определение № 33-13574/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2024-008540-37

Рег. № 33-13574/2026 Судья: Ведерникова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Исаковой А.С.,ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела 29 апреля 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1144/2025 (2-7640/2024;) по иску ФИО4 к АО «МБ Рус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы в стоимости автомобиля, процентов за пользование кредитом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «МБ Рус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 3 680 500 рублей, о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения исковых требований в размере 5 919 500 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 555 407 рубля 98 копеек, убытков в размере 69 000 рублей, неустойки в размере 288 000 рублей и по дату фактического исполнения обязательств, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании заявленных требований Истец ссылался на то, что по договору купли-продажи № 416 от 10.03.2017 года приобрел автомобиль Mercedes-Benz E 300 2017 г.в. VIN: №... (ПТС <адрес>), стоимостью 3 680 500 рублей, который получил, согласно акту приема-передачи, 24.03.2017 года.

Гарантийный срок на автомобиль согласно п. 5.2 Договора № 416 от 10.03.2017 г. составляет два года без ограничения пробега, а также, согласно приложению к данному договору, в отношении товара предоставляется двухлетний постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц, исполнение обязательств по которому берет на себя АО «Мерседес-Бенц РУС».

Все плановые работы по техническому обслуживанию автомобиля были пройдены у официального дилера ООО «Олимп Нева», что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

В связи с обнаружением и наличием в автомобиле недостатков, с целью выявления причин их возникновения была проведена экспертиза автомобиля. По ее результатам было составлено заключение эксперта № 2105-АТЭ/2022 от 10.01.2022 года, согласно которому было установлено, что в автомобиле имеются множественные недостатки, указанные на л.2 искового заявления, которые носят производственный характер и возникли по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления его компонентов и приведшие к нарушению исправности работоспособности автомобиля.

Истец неоднократно обращался в ООО «Олимп Нева» по причине устранения недостатков автомобиля однако, недостатки устранены не были, в связи, с чем ФИО4 был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, выражает несогласие с результатам судебной экспертизы №3396/25-СЭ от 23.06.2025, настаивает на назначении повторной экспертизы, указывает, что выявленные недостатки являются существенными, истец обращался к дилеру за устранением выявленных недостатков, однако в их устранении было отказано.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной экспертизы.

Третье лицо ООО «Олимп Нева» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материалами настоящего дела и дела 2-1/2020 года, установлено, что 07.10.2016 года между ФИО4 и ООО «Олимп Нева» был заключен договор №1833, согласно п.1.1 которого Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить новое транспортное средство (ТС) марки, модели Mercedes-Benz E 300 Заказ: №.... Характеристики, параметры, технические данные, спецификация и дополнительное оборудование Товара устанавливаются в Приложении 31 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой его частью.

05.11.2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно условиям которого стороны по взаимному согласию расторгли договор №1833 от 07.10.2016 года, а ранее внесенную Покупателем предоплату в размере 50 000 рублей признали предоплатой Покупателя по договору купли-продажи №1833/1 от 05.11.2016 года, заключенному между Продавцом ООО «Олимп Нева» и ФИО4

Как следует из условий договора №1833/1 от 05.11.2016 года предметом купли-продажи также остался автомобиль марки модели Mercedes-Benz E 300 Заказ: 071016-OLM07.

Согласно дополнительному соглашению к договору №1833/1 от 10.03.2017 года стороны по взаимному согласию расторгли договор №1833/1 от 05.11.2016 года, а ранее внесенную Покупателем предоплату в размере 50 000 рублей признали предоплатой Покупателя по договору купли-продажи №416 от 10.03.2017 года, заключенному между Продавцом ООО «Олимп Нева» и ФИО4

В соответствии с условиями вновь заключенного сторонами договора №416 от 10.03.2017 года предметом купли-продажи также остался автомобиль марки модели Mercedes-Benz E 300. Спецификация товара указана в Приложении №1 к договору.

Цена договора составила 3 680 500 рублей (п.2.2 Договора) и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, которые в настоящее время выплачены в полном объеме.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 24.03.2017 года. При этом из указанного акта следует, что дата начала гарантии – 24.03.2017 года, пробег на момент выдачи – 26 км. Техническое состояние ТС соответствует нормам. Претензий ФИО4 к ООО «Олимп Нева» по передаваемому ТС и документам не имеет.

В соответствии с п.5.2 договора №416 от 10.03.2017 года гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега. При этом согласно приложению к договору в отношении приобретенного товара предоставлен также двухлетний постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц, исполнение обязательств по которому берет на себя АО «Мерседес-Бенц РУС».

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, а также пояснений истца в процессе эксплуатации автомобиля по назначению в нем проявлялись различные недостатки, за исправлением которых ФИО4 неоднократно обращался в дилерский центр ООО «Олимп Нева». При этом со слов истца указанные им в заказ-наряде недостатки проявлялись в автомобиле неоднократно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020 по гражданскому делу №2-1/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Мерседес-Бенц РУС» отказано.

Согласно заключению экспертов №3396/25-СЭ от 23.06.2025 года в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы. По вопросу №1: В автомобиле выявлен дефект в виде – автомобиль спонтанно переходит на средние обороты, включается стеклоочиститель, индикаторы состояния электронных систем показывают наличие неисправностей, а автомобиль не реагирует на нажатие кнопки выключения работающего двигателя. Иных дефектов не подтверждено. По вопросу №2: в ходе проведенного исследования установлено, что в автомобиле «Мерседес-Бенц» Е300 2017 г.в. VIN: №... имеется производственный недостаток, который связан с неисправностями электронного блока управления зажиганием. По вопросу №3: Эксплуатация автомобиля частично ограничена, т.к. после перезапуска автомобиля аварийные и предупредительные индикаторы отключаются, что позволяет продолжать его эксплуатацию. По вопросу №4: стоимость замены электронного блока управления и аккумуляторной батареи автомобиля составляет 210 817 рублей, временные затраты составляют 3,1 часа. По вопросу №5: стоимость нового соответствующего автомобиля «Мерседес-Бенц» Е300 на момент проведения экспертизы составляет 10 486 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 04.09.2025 года в качестве эксперта был допрошен ФИО7, который поддержал сделанные им в ходе экспертизы выводы в полном объеме. Пояснил, что при тестированном выезде ошибка проявилась единожды, необходимо было припарковаться и перезапустить двигатель. Причина неисправности проявляется в электронном блоке управления. Истец обращается с неисправностью то в управлении двигателем, то по блоку замка зажигания. В данном автомобиле много блоков, связанных между собой, но проблема именно в электронном блоке управления. При этом несколько раз подряд обращений по блокам нет в заказ нарядах, как нет и обращений по электронному блоку управления. По рулевой рейке истец обращался, потом ее меняют согласно заказ наряда от 2018 года. Люфт и стук который проявляется до начала поездки не влияет на его движение. При движении ничего не было выявлено. Т.к. не было стуков во время движения не было смысла разбирать. Если бы зазор был превышающий люфт, машина бы проявила это при движении. Кроме того, по техническому регламенты ничего не сказано про стуки. Также в техническом регламенте значения достаточно большие. Истцу не проводился ремонт электронного блока управления ни разу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле существенных недостатков, которые носят производственный характер и препятствуют его использованию. Также не представлены доказательства, что какие-либо недостатки производственного характера выявлялись, были устранены и появились вновь.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец обращался к дилеру за устранением выявленных недостатков, однако в их устранении было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. По всем обращениям истца, автомобиль осматривался, проводились работы и выдавалось заключение СТО по ее результатам, заказ-наряды не содержат обращений по факту ремонта выявленного недостатка, связаны с прохождением технического осмотра, исследованием разных частей автомобиля и блоков управления. Существенность недостатков выявлена не была.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с результатам судебной экспертизы №3396/25-СЭ от 23.06.2025, а также относительно существенности выявленных недостатков, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, выполнено на основании исследования материалов гражданского дела и документов, представленных сторонами, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, эксперт ФИО7 был допрошен судом первой инстанции, поддержал сделанные им в ходе экспертизы выводы в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия критически оценивает представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензию) №3922-Э-Н от 11.07.2025, поскольку она представляет собой субъективное мнение специалиста ФИО8 и сводится к анализу имеющегося в материалах дела заключения эксперта №3396/25-СЭ от 23.06.2025, при этом, специалистом ФИО8 не исследовались материалы гражданского дела и представленные сторонами документы, не давались ответы на вопросы, поставленные перед экспертом Центра независимой экспертизы и оценки «Аспект».

Кроме того, судебная коллегия учитывает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями, указывая, что в автомобиле присутствует значительное число недостатков, также представляя много численные обращения в дилеру, дублируя их и в настоящем иске.

При этом исследование в рамках судебной экспертизы заказ-нарядов до 2019 года при рассмотрении дела 2-1/2020 года доводы истца не нашли своего подтверждения, так и исследуя заказ-наряды после 2019 года, которых значительно меньше, эксперт не установил наличия существенного недостатка в спорном автомобиле.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по обоим гражданским делам по спорному автомобилю, представленные истцом заключения специалистов указывают на множественность недостатков в автомобиле, тогда как при назначении судебной экспертизы в обоих случаях данные обстоятельства не подтверждают, устанавливая лишь незначительные недостатки.

Истцом ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с указанными положениями процессуального закона, назначение судебной экспертизы по ходатайству сторон является правом суда, а не обязанностью.

На основании вышеизложенного, истцом ФИО4 не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, при этом, само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения, представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не содержит самостоятельного исследования и является лишь частным мнением специалиста, а потому не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов экспертов по результатам судебной экспертизы.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства истца ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела и переоценке представленных доказательств, оценка которым дана судом применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать истцу ФИО4 в назначении повторной судебной экспертизы.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.