Решение № 2-9635/2019 2-9635/2020 2-9635/2020~М-5649/2020 М-5649/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-9635/2019

Дело № 2-9635/2019

24RS0048-01-2020-007365-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Модуль - Бетон». Застройщиком являлось АО «ДСК». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 72 498 рублей, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 30 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 72 498 рублей, неустойку – 34 799 рублей, расходы на досудебное заключение – 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, почтовые расходы – 192 рубля, расходы на доверенность - 1 900 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДСК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что право собственности истца на квартиру возникло из сделки купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Модуль - Бетон», а не из участия в долевом строительстве, в связи, с чем на дату покупки жилого помещения истцу было известно о недостатках, имеющихся в квартире. Указал, что АО «ДСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира была приобретена не у ответчика, а у третьего лица ООО «Модуль - Бетон». При заключении договора между АО «ДСК» и ООО «Модуль – Бетон» было достигнуто соглашение о техническом состоянии передаваемой квартиры, которое имело место на дату заключения договора, т.е. стороны согласовали условие о качестве жилого помещения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Модуль - Бетон» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» (продавцом) и ООО «Модуль - Бетон» (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 1 450 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи были оговорены недостатки строительства квартиры, что подтверждается п. 1.4 договора, согласно которому квартира продается в состоянии «как есть». При согласовании цены квартиры сторонами учтено техническое и санитарное состояние квартиры, в том числе имеющиеся строительные дефекты, а именно, но не ограничиваясь этим: имеющиеся горизонтальные и вертикальные отклонения поверхностей стен, перегородок, полов и потолка, состояние оконных и балконных блоков, остекления балкона, сантехнических приборов, качество оклейки обоев, качество напольных покрытий, а также иные характеристики квартиры, которые могут быть выявлены при простом осмотре.

Также из п. 1.4 указанного договора следует, что покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора полностью и надлежащим образом осмотрел квартиру, осведомлен о наличии явных строительных недостатков, а также то, что наличие данных недостатков учтено при согласовании цены квартиры. Покупатель не имеет претензий, связанных с качеством квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль - Бетон» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1.4 договора, цена квартиры составляет 1 480 000 рублей.

ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что приобретенная ею по договору купли-продажи квартира имеет недостатки строительно-монтажных работ.

В подтверждение своей позиции истец представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Стоимость устранения недостатков составляет 72 498 рублей.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДСК» претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 72 498 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения, оставлена без удовлетворения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенная истцом квартира не пригодна для проживания, а также несения убытков вследствие неправомерных действий ответчика, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что отмеченные в экспертном заключении дефекты не могут быть признаны существенными недостатками ввиду того, что они не являлись скрытыми, были очевидны на момент приобретения квартиры, длительное время не заявлялись истцом, не влияют на возможность и качество проживания в жилом помещении. При необходимости ФИО1 также могла привлечь специалистов для проверки качества выполненных строительных, отделочных и иных работ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что АО «ДСК» стороной по договору купли-продажи спорной квартиры не являлся, между истцом и застройщиком отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения в отношении квартиры.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.11.2020.