Решение № 2-2958/2019 2-2958/2019~М-2031/2019 М-2031/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2958/2019

Дело № 2-2958/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым она дала ФИО2 взаймы <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года под залог автомобиля, что подтверждается распиской последнего. Ответчик обязался возвратить ей указанную сумму в течение <данные изъяты> лет, но по устной договоренности он обещал возвращать полученные в долг денежные средства равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В обеспечение возврата полученных денежных средств ФИО2 обязался оформить залог на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №. Однако ответчик не выполнил ни своих устных обещаний по возврату денежных средств, ни письменных обязательств, касающихся оформления залога. Оформление договора залога является существенным условием договора займа. В связи с отказом ответчика оформить надлежащим образом залог и его намерением уехать на временное проживание за границу появился риск того, что истец может не получить от него свои денежные средства. Отказ оформить залог автомобиля следует признать существенным нарушением ответчиком условий договора. ФИО2 длительное время нигде не работает и не имеет других источников дохода. На письменное предложение добровольно расторгнуть договор займа и вернуть полученные по нему денежные средства ответчик не ответил. Просит суд расторгнуть договор займа от 04 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ответчика в ее пользу 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства необходимы были ответчику для личных нужд, он нигде не работал и планировать устроится на работу за границей. Вернуть денежные средства либо оформить залог на автомобиль она потребовала у ответчика в феврале 2019 года, когда ее дочь и ФИО2 находились в процессе развода. Ответчик в марте 2019 года выставил автомобиль на продажу, а затем отказался его продавать. До этого она думала, что он и ее дочь откладывают денежные средства на счет по 10 тысяч рублей ежемесячно. Так как она является юридически неграмотной, то сразу не придала значения тому, что договор залога не был оформлен.

Представитель истца по ордеру Марсо С.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что денежные средства передавались ответчику для его личных нужд в связи с его намерением уехать за границу в поисках работы (на поиск жилья и оформление заграничного паспорта). На тот момент семья фактически распалась, через некоторое время брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был расторгнут. Ответчик является юристом и обещал истцу оформить залог. После судебного заседания, в котором ответчик принимал участие, он как представитель лично предлагал ответчику оформить договор залога. Поведение ФИО2 свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении своими правами. Стороны предусмотрели в договоре займа оформить залог, это должно было служить гарантией возврата денежных средств. То есть ответчик взял на себя такое обязательство. Так как ответчик нигде не работает, есть риск потерять переданные ему денежные средства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представителя не направил, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно данным ответчиком пояснениям на момент заключения договора займа он состоял с дочерью истца ФИО3 в брачно-семейных отношениях. Денежные средства были ему необходимы для погашения кредита за автомобиль, который приобретался совместно в период брака. Договоренностей относительно оформления залога на автомобиль и об уплате задолженности периодическими платежами не было. Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа он планирует исполнить до марта 2020 года, как указано в договоре.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что с августа 2013 года по март 2019 года она состояла в браке с ответчиком. Переданные ему денежные средства не были потрачены на семейные нужды. Ответчик хотел получить право на управление транспортными средствами категории «Е» и устроиться на работу за границей. Взятые в долг денежные средства он обещал вернуть, пытался продать машину. В марте 2019 года ее мама потребовала у ответчика вернуть деньги или оформить залог, на что он ответил отказом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в течение двух календарных лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, удостоверяющая передачу суммы займа в указанном размере ответчику, является бесспорным подтверждением заключенного между сторонами договора займа.

Срок возврата займа на момент рассмотрения дела не наступил, условия о погашении задолженности периодическими платежами договор займа не содержит, истцом в обоснование соответствующих доводов никаких доказательств не представлено, тогда как ответчик наличие такой договоренности отрицал.

23 апреля 2019 года истцом по адресу регистрации ответчика направлена письменная претензия, содержащая требования о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств. Ответ на претензию получен не был.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В договоре залога в силу п.п. 1, 3 ст. 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ссылается на нарушение ответчиком существенного условия договора займа – неисполнение им обязанности по оформлению договора залога автомобиля.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Как следует из буквального толкования условий договора займа, денежные средства переданы ответчику под залог автомобиля, тогда как порядок заключения и условия договора залога сторонами не оговорены, сам договор залога не заключен, то есть реальные действия, направленные на обеспечение исполнения обязательства не предприняты.

Договор залога по общему правилу является двухсторонней сделкой, в связи с чем, содержащаяся в договоре займа оговорка о залоге транспортного средства не может быть расценена судом как обязательство ответчика в счет обеспечения возврата суммы займа оформить договор залога.

Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности оформить договор залога в день написания расписки либо оговорить сроки, в течение которых такой договор должен быть заключен, материалы дела не содержат. Действительная воля сторон на заключение договора залога на определенных ими условиях судом в ходе рассмотрения дела не установлена, переговоры по вопросу заключения договора залога между сторонами не велись.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, оформить залог автомобиля она потребовала у ответчика только в феврале 2019 года, то есть спустя год с момента передачи ему денежных средств по договору займа, что также свидетельствует о несогласованности сторонами условий обеспечения обязательства в виде залога автомобиля.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заключение договора залога не является существенным условием договора займа, обязанность передать истцу в залог транспортное средство у ответчика ни на основании договора, ни в силу закона не возникла.

При таком положении, предусмотренные законом основания для расторжения договора займа и досрочного взыскания с ФИО2 заемных денежных средств отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Судья: