Решение № 2А-2876/2023 2А-2876/2023~М-1991/2023 М-1991/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2А-2876/2023

50RS0033-01-2023-002744-38

№2а-2876/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника ФИО3 по исполнительному производству № 239061/22/50029-ИП от 14.11.2022 г. в период с 06.04.2023 г. и по настоящее время, обязании судебного пристава-исполнителя объявить в исполнительный розыск должника ФИО3, вынести постановление об исполнительном розыске должника, предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства. Мотивирует свои требования тем, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России находится исполнительное производство № 239061/22/50029-ИП в отношении должника ФИО3 Взыскателем неоднократно в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области направлялись заявления об объявлении в розыск должника. Однако, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отказе в объявлении розыска, где указано, что судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер по исполнительному производству. Указанным бездействием нарушаются права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3./должник по исполнительному производству/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

14.11.2022 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 239061/22/50029-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму <данные изъяты>. (л.д.40-41).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд, ГИБДД, банковские учреждения, налоговый орган, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, Росреестр с целью установления имущества должника. Судебным приставом-исполнителем обнаружены счета должника в АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк». 25.11.2022 г., 13.01.2023 г., 24.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15.12.2022, 09.02.2023 г., 10.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 01.03.2023 г. - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, который указан в исполнительном документе, о чем составлен акт выхода по месту жительства должника, в соответствии с которым должник дверь не открыл, соседи давать письменные показания отказались. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 49).

26.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход в адрес должника, который указан в исполнительном документе, о чем составлен акт выхода по месту жительства должника, в соответствии с которым должник оказался дома, имущество подлежащее описи и передаче на оценку не обнаружено (л.д. 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им предпринимались достаточные меры по установлению должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и иные организации с целью установления имущества и банковских счетов должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника.

То, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника не может свидетельствовать о его бездействии. Порядок объявления исполнительного розыска установлен ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой установлены случаи обязательного исполнительского розыска.

В соответствии с положениями ч.3 ст.65 указанной статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч.4 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи по исполнительным документами, содержащим другие требования, судебные пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае предметом исполнения является взыскание с должника ФИО3 задолженности свыше <данные изъяты> руб., т.е. исходя из положений законодательства об исполнительном производстве в данном случае судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества, т.е. обязанность в объявлении розыска должника и его имущества у пристава отсутствует. Кроме того, должник проживает по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...>, по данному адресу имущества, подлежащего оценке, не обнаружено, что подтверждается актом выхода от 26.05.2023 г. Исполнительное производство продолжается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника ФИО4 по исполнительному производству № 239061/22/50029-ИП от 14.11.2022 г. в период с 06.04.2023 г. и по настоящее время, обязании судебного пристава-исполнителя объявить в исполнительный розыск должника ФИО3, вынести постановление об исполнительном розыске должника, предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.