Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1091/2019

Дело № 2- 1091/2019

49RS0008-02-2019-001148-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг

Магаданской области 16 мая 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадьиной А.С.,

при секретаре Токаревой Г.М.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области обратился в Хасынский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной в 2017 году инвентаризации служебного жилого фонда было установлено, что одну из служебных квартир, расположенную по адресу: <адрес>, занимает ФИО2, не имея на то законных оснований. За предоставлением данного жилого помещения ответчик не обращалась, договор на пользование данным жилым помещением с ней не заключался, решение собственника о предоставлении ответчику спорной квартиры не принималось. Истом дважды предпринимались попытки получить от ответчика заявление и документы, необходимые для закрепления указанного жилого помещения, однако ответчиком документы не были представлены. Полагает что, самовольное занятие ответчиком жилого помещения не порождает права его пользования, в связи с чем, в соответствии со ст. 301 ГКРФ, истец просит суд обязать ответчика возвратить спорное жилое помещение, находящееся у него в незаконном владении, истцу – титульному собственнику указанного имущества – муниципальному образованию «Тенькинский городской округ» Магаданской области.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с момента, когда Комитету стало известно о владении ответчиком квартирой без соответствующего оформления, учитывая, что ФИО2 в тот момент являлась муниципальным служащим и в связи с прохождением службы имела право на служебную жилую площадь, Комитетом было принято решение оформить проживание ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предложение Комитета о предоставлении документов ответчиком было оставлено без ответа. Повторное требование о предоставлении документов также было проигнорировано, несмотря на то, что ответчик являясь юристом и членом жилищной комиссии была осведомлена о том, что жилые помещения предоставляются путем принятия решения собственником, после предоставления пакета документов и заключения соответствующего договора. На сегодняшний день ответчик продолжает проживать в муниципальной квартире и не собирается ее освобождать. Заявление собственнику о предоставлении ответчику жилого помещения не поступало, решение собственником о предоставлении квартиры ФИО2 не принималось. Решение о фактическом вселении ФИО2 в указанную квартиру собственником не принималось, в связи с чем жилищные правоотношения между сторонами не возникли. На день рассмотрения дела волеизъявление собственника на предоставление ответчику права пользования спорным имуществом так же отсутствует в связи с чем, просит обязать с ответчика вернуть собственнику спорное имущество.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив, что в 2012 году администрацией МО «п. Усть-Омчуг» ей была предоставлена квартира по <адрес>, но в ней было невозможно проживать из-за отсутствия окон и общего состояния квартиры. В связи с этим, она обратилась к Главе администрации Тенькинского района Магаданской области Н.А. по вопросу предоставления другого жилого помещения. Глава администрации Тенькинского городского передала ей ключи от спорного жилого помещения для проживания в нем и сказала, что с ней будет заключен договор социального найма жилого помещения. 03.05.2012 года ответчик вселилась в спорную квартиру и обратилась в администрацию МО «п. Усть-Омчуг» по вопросу заключения с ней договора социального найма. Поскольку в спорном жилом помещении было отключено электричество, глава администрации МО «п. Усть-Омчуг» В.Н. написал ходатайство в ПАО «Магаданэнерго» чтобы в связи с ее вселением в квартире подключили электричество до оформления договора найма жилого помещения. Договор найма с ней заключен так и не был, так как в данной квартире с 1986 года был зарегистрирован другой гражданин в качестве нанимателя по договору социального найма. На момент вселения в спорное жилое помещение ответчику не было известно о том, что в данной квартире зарегистрирован кто-то еще. Ответчик продолжает проживать в указанном жилом помещении с несовершеннолетней дочерью по настоящее время, вопрос о заключении с ней договора найма жилого помещения или предоставления иного жилого помещения не решен. Собственнику спорного жилого помещения всегда было известно о том, что она проживает в спорном жилом помещении, так как это было указано в справках о доходах, ежегодно предоставляемых в администрацию Тенькинского городского округа. С момента вселения в данную квартиру ответчик полностью несет бремя содержания данного жилого помещения, сделала ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Коммунальные платежи начисляют не на гражданина, который числиться нанимателем, а на ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка. В 2017 году ответчик вновь обратилась к главе Тенькинского городского округа И.С. по вопросу заключения с ней договора социального найма спорной квартиры или компенсации расходов, затраченных на ремонт квартиры. Данный вопрос не был решен и в результате истец обратился в суд с настоящим иском. Считает, что истец обратившись с настоящим иском в суд, фактически желает лишить ее единственного жилья на территории Тенькинского района. Просит применить общий срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как с 2012 года собственник знал о ее фактическом проживании в спорной квартире, однако не принимал меры по защите своего права собственности до 2019 года.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, допросив свидетеля О.В., исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления N 10/22).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность или безвозмездность приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области, право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.03.2018 года на основании передаточного акта от 31.12.2015 г ода.

Согласно распоряжению администрации Тенькинского городского округа Магаданской области № от 31.12.2015 года, данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области в связи с передачей жилищного фонда из муниципальной собственности муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» в муниципальную собственность муниципального образования «Тенькинский городской округ» в связи с преобразованием муниципальных образований «Поселок Усть-Омчуг», «поселок Омчак», «поселок имени Гастелло», «поселок Мадаун» путем их объединения с наделением статуса городского округа.

Данное жилое помещение имеет статус служебного жилья с 2003 года, что подтверждается постановлением Главы Тенькинского района № от 30.07.2003 г.

Из постановления администрации Магаданской области № от 17.01.2008 года, договора передачи муниципального имущества Тенькинского района в собственность муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» от 22.01.2008 г., передаточного акта от 22.01.2008 года следует, что с 2008 года до 31.12.2015 года спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг».

Из объяснения представителя истца следует, что на момент предъявления настоящего искового заявления в <адрес> в пос. Усть-Омчуг проживает ответчик ФИО2 с семьей, владеет и пользуется указанным жилым помещением. Длительность проживания ответчика в указанной квартире истцу не известна.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что она проживает в спорном жилом помещении с мая 2012 года, на основании ее фактического вселения уполномоченным органом собственника спорного жилого помещения - администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг».

Факт проживания (владения и пользования) ответчика в спорном жилом помещении с мая 2012 года подтверждается справкой МУП «Тенькатеплосеть» от 30.01.2013 года и справкой доверительного управления муниципального жилого фонда по <адрес> от 25.09.2014 года, квитанциями по оплате за ремонт и содержания жилья за май, август и декабрь 2012 года, договором на электроснабжение от 12.05.2012 года, из которых следует, что бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных услуг по <адрес> в пос. Усть-Омчуг несет ФИО2 с мая 2012 года.

По сообщению Тенькинского отделения «Магаданэнергосбыт» филиала ПАО «Магаданэнерго» от 13.05.2019 г. договор на электроснабжение <адрес> в пос. Усть-Омчуг был заключен с ФИО2 12.05.2012 г. на основании гарантийного письма Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг».

Из текста вышеназванного письма, подписанного главой муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» № от 12.05.2012 года следует, что администрация муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» в лице Главы муниципального образования в 2012 году выразила согласие на проживание ответчика и членов ее семьи в спорном жилом помещении, являющемся собственностью муниципального образования.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, судом сделан вывод о выбытии спорного недвижимого имущества из владения публично-правового образования, являющегося собственником данного имущества, во владение ответчика ФИО2 по воле собственника, выразившейся в действиях уполномоченного органа собственника по фактическому представлению данного жилого помещения для проживания ответчику и члену его семьи.

Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора найма жилого помещения влечет его недействительность.

По общему смыслу жилищного законодательства права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при приобретении владения спорным имуществом, тогда как о недобросовестности приобретателя свидетельствует лишь осведомленность о приобретении имущества у неуправомоченного отчуждателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется со дня, когда публично-правовое образование, являющееся собственником спорного жилого помещения, в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче спорной квартиры в пользование ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственник <адрес> – муниципальное образование «Поселок Усть-Омчуг» в лице уполномоченного органа - администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» было осведомлено о проживании ФИО2 в спорной квартире с момента ее вселения (май 2012 года).

Данное обстоятельство так же подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.В., о том, что уполномоченный орган собственника жилого помещения - администрация муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» была осведомлена о проживании ответчика в спорной квартире и после вселения ФИО2 на протяжении 2-3 лет администрацией принимались меры к документальному оформлению возникших между сторонами отношений.

Доводы представителя истца о неосведомленности с 2015 года по 2017 год нового собственника спорного жилого помещения – муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области в лице уполномоченных органов о проживании в спорном жилом помещении ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что при передаче 31.12.2015 года жилищного фонда из муниципальной собственности муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» в собственности муниципального образования «Тенькинский городской округ», администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» был предоставлен список служебных квартир с указанием лиц в них проживающих, среди которых было поименовано спорное жилое помещение с указанием на проживание в нем ФИО2

Кроме того, факт осведомленности истца о владении ответчиком спорным недвижимым имуществом подтверждается копией личной карточки государственного (муниципального) служащего ФИО2 заполненной в связи с трудоустройством ответчика в Администрацию Тенькинского городского округа, в которой с 01.06.2012 года фактическим местом жительства работника указан адрес спорного жилого помещения, а так же обращением ФИО2 к Главе Тенькинского городского округа Магаданской области от 10.03.2017 года с просьбой передать ей в личную собственность занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> ответом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 17.10.2017 г. на данное обращение, письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 17.11.2017 г. № и от 08.02.2018 г. №, из содержания которых следует наличие волеизъявления собственника спорного жилого помещения, находящегося во владении ответчика, на документальное оформление с ответчиком возникших ранее жилищных правоотношений.

Таким образом, собственник жилого помещения - муниципальное образование «поселок Усть-Омчуг», располагая сведениями о вселении и проживании ФИО2 в спорном жилом помещении с 2012 года, при передаче жилищного фонда в собственность муниципального образования «Тенькинский городской округ» 31.12.2015 года осведомило об этом нового собственника. Однако истец обратился за защитой своего права с настоящим иском 15 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом ссылку представителя истца на положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд признает необоснованной, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - <адрес> в пос. Усть-Омчуг – отказать.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца следующего за днем его принятия в окончательной форме,

Установить дату составления мотивированного решения – 20 мая 2019 года.

Судья подпись А.С. Бадьина