Решение № 2-614/2018 2-614/2018~М-621/2018 М-621/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-614/2018

копия

Дело № 2-614/2018

УИД 66RS0030-01-2018-000821-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее ООО «Гранит Плюс») обратилось в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, указав о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры денежного займа:

- № 3112/22-3 от 31 декабря 2014 года на сумму 1 244 812, 56 руб., срок возврата 31 декабря 2015 года;

- № 2002/23 от 20 февраля 2015 года на сумму 2 850 000 руб., срок возврата 31 декабря 2015 года,

- № 0304/3 от 03 апреля 2015 года на сумму 1 230 000 руб., срок возврата 31 декабря 2015 года,

- № 1004/43 от 10 апреля 2015 года на сумму 500 000 руб., срок возврата 31 декабря 2015 года.

В установленный срок ответчиком суммы займа возвращены не были.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займов по договорам в размере 5 824 812 руб. 56 коп., установленные договорами проценты за пользование денежными средствами в размере 961 094 руб. 07 коп., установленные договорами пени за просрочку платежа в размере 5 116 418 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 222 077 руб. 58 коп., всего просит взыскать с ответчика в свою пользу 13 124 402 руб. 21 коп.

Представитель истца ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом повесткой по месту регистрации, о причине неявки в суд, не известил. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на 02 ноября 2018 года в 15:30 определением от 22 октября 2018 года. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном Интернет- сайте Карпинского городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, в том числе, копии договоров денежного займа: № 0304/3 от 03 апреля 2015 года, № 3112/22-3 от 31 декабря 2014 года, № 1004/43 от 10 апреля 2015 года, № 2002/23 от 20 февраля 2015 года, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно договорам денежного займа: № 3112/22-3 от 31 декабря 2014 года на сумму 1 244 812, 56 руб., № 2002/23 от 20 февраля 2015 года на сумму 2 850 000 руб., № 0304/3 от 03 апреля 2015 года на сумму 1 230 000 руб., № 1004/43 от 10 апреля 2015 года на сумму 500 000 руб., заемщик ФИО2 получил указанные денежные средства у заимодавца ООО «Гранит Плюс», на срок до 31 декабря 2015 года под 5,5 % годовых (п. 3.1.).

Таким образом, исходя из условий указанных договоров займа, заключенных между заимодавцем ООО «Гранит Плюс» и ФИО2 оговорены: сумма займа, срок возврата, проценты за пользование.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО2 обязался возвратить суммы займа по договору № 3112/22-3 от 31 декабря 2014 года в размере 1 244 812, 56 руб., по договору № 2002/23 от 20 февраля 2015 года в размере 2 850 000 руб., по договору № 0304/3 от 03 апреля 2015 года в размере 1 230 000 руб., по договору № 1004/43 от 10 апреля 2015 года в размере 500 000 руб., 31 декабря 2015 года.

Указанные суммы займов заемщик ФИО2 в установленный договорами займов срок – 31 декабря 2015 года, не вернул.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Гранит Плюс» подлежат взысканию суммы займов по договору № 3112/22-3 от 31 декабря 2014 года в размере 1 244 812, 56 руб., по договору № 2002/23 от 20 февраля 2015 года в размере 2 850 000 руб., по договору № 0304/3 от 03 апреля 2015 года в размере 1 230 000 руб., по договору № 1004/43 от 10 апреля 2015 года в размере 500 000 руб., всего общая сумма задолженности по договорам денежного займа составила 5 824 812 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанными выше договорами денежного займа установлены проценты за пользование суммой займа в размере 5,5 % годовых (п.3.1 каждого договора).

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Гранит Плюс» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами согласно следующим расчетам.

По договору № 3112/22-3 от 31 декабря 2014 года на сумму 1 244 812, 56 руб., срок возврата 31 декабря 2015 года, период пользования 365 дней - 1 244 812, 56 руб. х 5,5 = 68 464 руб. 69 коп.

По договору № 2002/23 от 20 февраля 2015 года на сумму 2 850 000 руб., срок возврата 31 декабря 2015 года, период пользования 314 дней - 2 850 000 руб. х 5,5% : 365 х 314 = 134 850 руб. 44 коп.

По договору № 0304/3 от 03 апреля 2015 года на сумму 1 230 000 руб., срок возврата 31 декабря 2015 года, период пользования 272 дня – 1 230 000 руб. х 5,5 % : 365 х 272 = 50 415 руб. 20 коп.

По договору № 1004/43 от 10 апреля 2015 года на сумму 500 000 руб., срок возврата 31 декабря 2015 года, период пользования 265 дней – 500 000 руб. х 5,5 % : 365 х 265 = 19 967 руб. 75 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование денежными средствами по договорам денежного займа составляет 273 698 рублей 08 копеек.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что при установлении в договоре займа последствия нарушения заемщиком условий договора займа в виде неустойки, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Гранит Плюс» процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 222 077 руб. 58 коп.

Из содержания указанных выше договоров займа следует, что заемщик взял на себя обязательство в случае, если суммы займа не будут возвращены в указанный срок, в полном объеме выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2).

Таким образом, расчет неустойки на день вынесения решения составляет:

По договору № 3112/22-3 от 31 декабря 2014 года на сумму 1 244 812, 56 руб., срок возврата 31 декабря 2015 года, период просрочки 1036 дней - 1 244 812, 56 руб. х 0,1% х 1036 = 1 289 633 руб. 52 коп.

По договору № 2002/23 от 20 февраля 2015 года на сумму 2 850 000 руб., срок возврата 31 декабря 2015 года, период просрочки 1036 дней - 2 850 000 руб. х 0,1% х 1036 = 2 952 600 руб.

По договору № 0304/3 от 03 апреля 2015 года на сумму 1 230 000 руб., срок возврата 31 декабря 2015 года, период просрочки 1036 дней – 1 230 000 руб. х 0,1 % х 1036 = 1 274 280 руб.

По договору № 1004/43 от 10 апреля 2015 года на сумму 500 000 руб., срок возврата 31 декабря 2015 года, период просрочки 1036 дней – 500 000 руб. х 0,1 % х 1036 = 518 000 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что должником является физическое лицо, суд по своей инициативе, принимая во внимание очевидную несоразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, а именно:

- по договору № 3112/22-3 от 31 декабря 2014 года до 1 244 812 руб. 56 коп.

- по договору № 2002/23 от 20 февраля 2015 года до 2 850 000 руб.

- по договору № 0304/3 от 03 апреля 2015 года до 1 230 000 руб.

- по договору № 1004/43 от 10 апреля 2015 года до 500 000 руб.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Гранит Плюс» подлежит взысканию неустойка в общем размере 5 824 812 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в пользу истца в общей сложности подлежит взысканию сумма в размере 11 923 323 рубля 20 копеек, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 60 000 рублей.

В связи с тем, что истцом ООО «Гранит Плюс» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения по иску, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность по договорам денежного займа:

- № 3112/22-3 от 31 декабря 2014 года в размере основного долга 1 244 812 рублей 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 68 464 рублей 69 копеек, неустойку в размере 1 244 812 рублей 56 копеек;

- № 2002/23 от 20 февраля 2015 года в размере основного долга 2 850 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 134 850 рублей 44 копейки, неустойку в размере 2 850 000 рублей;

- № 0304/3 от 03 апреля 2015 года в размере основного долга 1 230 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50 415 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1 230 000 рублей;

- № 1004/43 от 10 апреля 2015 года в размере основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 967 рублей 75 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей,

всего взыскать 11 923 323 (одиннадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи триста двадцать три) рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Копия верна: