Решение № 2-6098/2017 2-6098/2017~М-5541/2017 М-5541/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6098/2017

К делу №-6098-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ООО СК"ВТБ Страхование", ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на получение кредита, что подтверждается Заявлением Клиента о заключении Договора кредитования. По условиям данного договора, Кредитор предоставил ей кредит в размере 540865 рублей по ставке 16,986%, сроком на 60 месяцев. Также, при заключении Договора, сотрудники банка разъяснили ей, что заключение договора страхования жизни и здоровья является обязательным условием предоставления кредита, в виду чего она была вынуждена подписать Заявление Клиента о присоединении к программе страхования. По этой программе к общей сумме кредита с нее была удержана страховая премия в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 90865,00 рублей. Также при заключении договора ей не было предоставлено право выбора страховой компании для заключения договора личного страхования,н7е доведена полная информация об условиях кредита. В ответ на ее обращение о возврате страховой премии Кредитор ответил, что это было ее желание присоединиться к программе страхования, и Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, вследствие чего не видит оснований для удовлетворения ее требований. Получив отказ от Банка, ею была подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и привлечь к ответственности должностных лиц ВТБ 24 (ПАО) за нарушение прав потребителя.

Истец указала, что условия Кредитного Договора № от <дата> об обязательном страховании жизни от несчастных случаев и болезней грубо нарушает права потребителя. Полагает, что условие Договора № от <дата> в части взимания платы за страховку является ничтожным по основаниям ст.168 ГК РФ, поскольку навязанная Банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита - получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования. Также денежные средства по кредитному договору были выплачены ею досрочно, в связи с чем страховая премия подлежит возврату.

Истец просит признать недействительными условия договора потребительского кредита № от <дата> в части страхования кредита недействительными. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 90865 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательной редакции истец увеличила исковые требования в размере незаконно начисленных процентов на суму страхования в размере 15434,33 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, просили иск удовлетворить, при этом ссылались на положения Закона « О защите прав потребителе», полагая, что при заключении договора страхования условия этого довгора были ей навязаны ответчиками, которые не довели до нее полной информации об услуге.

Представители ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование", ВТБ 24 (ПАО) извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен потребительский кредитный договор № на получение кредита, что подтверждается Заявлением Клиента о заключении Договора кредитования. По условиям данного договора, Кредитор предоставил ей кредит в размере 540865 рублей по ставке 16,986%, сроком на 60 месяцев. Также, при заключении Договора, истец подписала Заявление Клиента о присоединении к программе страхования. По этой программе к общей сумме кредита с нее была удержана страховая премия в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 90865,00 рублей.

Согласно договору, клиент подтверждает, что до заключения кредитного договор был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями, графиком платежей по кредиту, а также получил по одному экземпляру общих условий и графика платежей.

В соответствии с условием договора кредитования заемщик добровольно подключается к программе страхования и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе страхования.

По условиям договора стоимость участия в Программе страхования составляет 60000 руб. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора.нва предъявленную претензию, отыткчяики ответа не дали

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что в момент заключения кредитного договора имелось добровольное согласие истца об оказании дополнительной возмездной услуги по подключению к программе страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования заемщика, истец была вправе и имела возможность отказаться от ее приобретения. Следовательно, Банком не нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", законные основания для возврата истцу уплаченной ею суммы по заявленным исковым требованиям отсутствуют.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы страховой премии в связи с отказом истца от договора страхования, поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку основные требования истца были оставлены судом без удовлетворения, то суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения производных требований в части судебных расходов и штрафа.

Доказательств того, что истец не могла заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, в материалы дела представлено не было.

При этом, суд отмечает, что заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, а именно ст. 329 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора страхования является одним из способов обеспечения исполнения кредита, от которого заемщик могла отказаться. Сумма оплаты услуги страхования была известна истцу со дня фактического подключения к договору страхования.

В случае досрочного погашения кредита, истец не лишена возможности отказаться от договора страхования и потребовать возврата суммы страховой премии за вычетом периода фактического пользования кредитом, если это предусмотрено договором страхования и Правилами комплексного страхования заемщиков.

.Из материалов дела следует, что фактическим основанием заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной в качестве стоимости участия в Программе страхования являлось то, что, по мнению истца, условие кредитного договора о подключении к Программе страхования, недействительно. Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать оплаченные за подключение к Программе страхования денежные средства 60000 руб. как последствие недействительности условий кредитного договора. Требований о взыскании данной суммы в связи с досрочным погашением кредита и несогласием с произведенным Банком расчетом сумм, подлежащих возврату истцу, в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялось.

Стороной истца не, представленно в материалы дела претензии в адрес Банка и Страховщика, из которой также усматривался бы отказ от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований суд пришел к выводам о том, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.

Подписывая кредитный договор, Д.Л.НБ. подтвердила, что она добровольно подключается к программе страхования, и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к программе страхования. Кроме того, истец была проинформирована о стоимьти участия в программе страхования.

Учитывая вышеприведенные положения, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны кредитной организации в части доведения до потребителя необходимой информации об условиях и стоимости услуги подключения к программе страхования.

Доказательств того, что истец не могла заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, в материалы дела представлено не было.

При этом, суд отмечает, что заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, а именно ст. 329 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора страхования является одним из способов обеспечения исполнения кредита, от которого заемщик могла отказаться. Сумма оплаты услуги страхования была известна истцу со дня фактического подключения к договору страхования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование", ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.