Постановление № 5-2/2020 5-644/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 5-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2020 г. г. о. Самара

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 09 января 2020г.

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-2/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <...>, индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 г. старшим инспектором ОВМ Управления МВД России по г.Самаре капитаном полиции ФИО2 составлен протокол 17 №3412232 об административном правонарушении, согласно которому 30.09.2019г. установлено, что 11.04.2019г. ИП ФИО1 привлек к осуществлению незаконной трудовой деятельности в качестве мойщика на автомойке по адресу: <...>, гражданина Республики Узбекистан Азизова Нурали Мирали угли, 11.06.1963 г.рождения, при отсутствии у данного гражданина патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – адвокат Борисов С.А., действующий на основании доверенности, считал привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не обоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, мотивировав следующим. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения ИП ФИО1 к незаконной трудовой деятельности ФИО3 У; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является владельцем автомойки, расположенной по адресу: <...>, а также, что он нанимал иностранных граждан для работы на данной мойке. Представленный в качестве доказательства кассовый чек ИП ФИО1 датирован 13.04.2019г., проверка проводилась 11.04.2019г. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ОВМ Управления МВД России по г.Самаре капитан полиции ФИО2 просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, указав, что в его действиях имеются признаки состава правонарушения, что установлено в ходе проведения проверки 11.04.2019г. по адресу: <...>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству инспектора ФИО2 в качестве свидетеля инспектор ОВМ ФИО4 суду пояснил следующее. 11.04.2019г. он совместно с инспектором ФИО7 проводил проверку по адресу: <...>. Территория представляет земельный участок с расположенной на нем автомойкой, помещением по продаже строительных поддонов. Также, на участке находится жилой дом, в котором проживали иностранные граждане. В боксах для мойки были обнаружены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по мойке машин. Также, на территории мойки находился мужчина, который представился администратором мойки. «Уголок потребителя» отсутствовал, имелся терминал для бесконтактной оплаты. Данный терминал на момент проверки никем не описывался, не осматривался. При осмотре территорий приглашались понятые. Администратор пояснил, что его на работу нанял «Джафаров», он (свидетель) понял, что это отец ФИО1 Позже, 13.04.2019г. он (свидетель) приехал снова на автомойку, ему пробили чек. 13.04.2019г. он помещения не осматривал, работали ли 13.04.2019г. на автомойке иностранные граждане, не знает.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 11.04.2019г. он был приглашен сотрудниками ОВМ для участия в качестве понятого при проведении проверки на наличие нарушений миграционного законодательства, которая проводилась на ул.Чекистов, 60. Там была автомойка, были выявлены три нарушителя – иностранных гражданина, работавших без патента. В проверке участвовали два инспектора ОВМ, администратор автомойки и он, больше он никого не видел.

Свидетели ФИО3 У, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно по имеющимся в материалах дела адресам. Причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, полагая, что их неявка в судебное заседание не препятствует своевременному и правильному разрешению дела в соответствии с требованиями закона и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ОВМ ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Непризнание ИП ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и доводы его представителя об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, суд оценивает в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, и приходит к следующему.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ИП ФИО1 вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, а именно - гражданина Р.Узбекистан Азизова Нурали Мирали угли, 1993 г.рождения, на автомойке, расположенной по адресу: <...>.

Судом установлено, что ИП ФИО1 ИНН <***>, является субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.09.2019г., сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании распоряжения №54/3027 от 25.03.2019г. была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: <...>. Как следует из распоряжения, с указанным распоряжением был ознакомлен гр.ФИО6, администратор автомойки.

Согласно протоколу осмотра от 11.04.2019г. установлено, что инспектором ОВМ ФИО7 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО8, а также администратора автомойки ФИО6 произведен осмотр территории и помещений по адресу: <...>; установлено, что по указанному адресу расположено отдельно стоящее здание автомойки, на котором осуществляют трудовую деятельность мойщиками без патента иностранные граждане: ФИО9, ФИО10, ФИО3 у. (на момент проверки мыли автомашины).

Основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ послужил тот факт, что иностранный гражданин - ФИО3 осуществляли деятельность по мытью автомашин, не имея патента.Из объяснений ФИО3 от 11.04.2019г. следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, в Российскую Федерацию прибыл 09.04.2019г., на миграционный учет не встал, за получением патента не обращался. Устроился работать на автомойку по адресу: <...>; там же в подсобном помещении ему было предоставлено место для переодевания и приема пищи. Вину признает.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2019г. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно объяснениям гр.ФИО11, 1965 г.рождения, от 11.04.2019г., он является гражданином Узбекистана, работает в должности администратора автомойки по адресу: <...>, около 1,5 месяцев. На данную автомойку его принял ФИО12, который является владельцем автомойки. Зарегистрирована автомойка как ООО или ИП ему неизвестно.

К протоколу об административном правонарушении 17 №3412232 от 30.09.2019г. также приложены доказательства:

- рапорт ( без даты, без номера) о проведении проверки 11.04.2019г.;

- акт проверки от 11.04.2019г., из которого следует, что при проведении проверки был установлен факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих иностранных граждан разрешения на работу либо патента, в том числе, гражданина Р.Узбекистан Азизова Нурали Мирали угли, 1993 г.рождения, на автомойке, расположенной по адресу: <...>;

- копия чека 0003 от 13.04.2019г. ( 10:12 час.) с терминала 11431951 на сумму 370 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1. КоАП РФ гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 статьи).

Как следует из представленных суду материалов, инспектором ОВМ при проведении проверки 11.04.2019г., а также при составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2019г. не были установлены обстоятельства, имеющие в данном случае значение для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Так, согласно представленных материалов, при производстве по делу не была установлена принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и находящегося на нем строения автомойки.

Также, не было установлено лицо «ФИО12», который со слов гр.ФИО11 является хозяином автомойки и принял его на работу. При этом, иностранный гражданин ФИО3 у. не сообщил сотрудникам административного органа сведения о том, кто является его работодателем.

Представленная в качестве доказательства копия чека от 13.04.2019г. не отвечает признакам относимости доказательства, поскольку вменяемое ФИО1 правонарушение датируется 11.04.2019г.

Кроме этого, в протоколе осмотра помещений от 11.04.2019г. указано, что при осмотре производилась фото и видеофиксация, однако, данные доказательства в суд вместе с материалами дела, а в последующем и по требованию суда, представлены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Также, суд полагает, что при проведении проверки должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения при ее проведении.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основными принципами защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) является: открытость и доступность для юридических лиц нормативных правовых актов РФ, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора) включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что вышеизложенные требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ были соблюдены.

В ходе рассмотрения дела представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, оспаривал осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности на автомойке по указанному адресу, привлечение им в качестве работников иностранных граждан. При проведении 11.04.2019г. проверки с распоряжением о ее проведении и актом был ознакомлен ФИО6, который так же, как следует из доводов представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не является работником ФИО1 Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии; события административного правонарушения (п.1), состава административного правонарушения (п.2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.2 ст. 29.4, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления суда в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары.

Судья С.Ю. Градусова