Апелляционное определение № 33-3-2928/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Щегольков П.В. дело № 33-3-2928/2026

№2-765/2024

УИД 26RS0004-01-2023-000700-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 05.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО6 на определение Александровского районного суда от 19.12.2025 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 в лице её законного представителя ФИО10, Александровскому территориальному отделу администрации Александровского МО СК о признании недействительной выписки из нехозяйственной книги, о признании недействительным договора дарения земельного участка.

установил:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО6 в сумме 593000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указано, что в производстве Александровского районного суда находилось исковое заявление ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственней книги № от ДД.ММ.ГГГГ о постоянном, бессрочном праве ФИО4 пользования земельным участком общей площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером 26:18:060432:46, расположенным по адресу: <адрес>, д, 8 и признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 в лице се законного представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Александровского районного суда <адрес> по делу № года в иске ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда оставила без изменения решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, дело № направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Александровский районный суд <адрес>, рассмотрел исковые требования ФИО1 в рамках дела № и иск ФИО1 удовлетворил полностью. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решение Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, а кассационную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения. Для оказания квалифицированных юридических услуг с ФИО5 и ФИО9 заключены соответствующие договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, оплаченные соответствующими квитанциями. Представителем по делу проведена работа по подготовке возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы и по участию в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, общей стоимостью 500000 рублей. Кроме этого, понесены судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 90000 рублей, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда дело №. Итого 593 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел №, № по исковому заявлению ФИО1 С учетом сложности дела, объема работ проведенных представителями и длительности рассмотрения дела судами, поведения истца недобросовестно заявившего неосновательный иск, тем самым злоупотребив своими гражданскими правами, что повлекло в свою очередь несения с моей стороны судебных расходов на общую сумму 593000 рублей.

На основании изложенного с ФИО6 подлежит взысканию в ее пользу сумма судебных расходов в размере 59 300 рублей.

Обжалуемым определением Александровского районного суда от 19.12.2025 заявление ФИО11 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы, на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в размере 318 000 рублей, из которых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 120 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 70 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 35 000 рублей, на оплату судебной землеустроительной экспертизы 90 000 рублей, расходы связанный на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. В остальной части требований, судом отказано.

В частной жалобе истец ФИО6, просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Судебные расходы необоснованные, судом не применен принцип разумности и справедливости.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что ФИО6 обратилась в суд с иском о признании недействительной выписки из похозяйственней книги № 26790 от 29.06.2011 о постоянном, бессрочном праве ФИО7 пользования земельным участком общей площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером 26:18:060432:46, расположенным по адресу: <...> д, 8 и признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 04.02.2022 между ФИО7 и ФИО8 в лице се законного представителя ФИО10

08.11.2023 года решением Александровского районного суда Ставропольского края по делу № 2-560/2023 в иске ФИО6 отказано.

20.02.2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставила без изменения решение Александровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу № 2-560/2023, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

17.07.2024 года Пятый кассационный суд общей юрисдикции решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, дело № направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Александровский районный суд <адрес>, рассмотрел исковые требования ФИО1 в рамках дела № и иск ФИО1 удовлетворил полностью.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решение Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.07.2025 дело № 33-3- 1090/2025, а кассационную жалобу представителя ФИО6 без удовлетворения.

ФИО7 09 августа 2023 года были заключены договоры от 09.08.2023 № 19/1/2023-Ю, от 26.10.2024 № 18/1/2024-Ю, оплаченные соответствующими квитанциями об оказании юридических услуг с ФИО12 и ФИО13.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг ФИО5 лично, либо с привлечением третьего лица ФИО9 (п. 3.1 договора) принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в деле, производство которого зарегистрировано в Александровском районном суде <адрес> по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2, администрации Александровского муниципального округа о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности.

Материалами дела (копии квитанций на 100 000 рублей от №, 100 000 рублей №, 100 000 рублей №, 100 000 рублей №, 100 000 рублей №, договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, акты выполненных работ) подтверждено, что ответчик ФИО4 обратился к ФИО5 и ФИО9 за помощью при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве на право представительства ее интересов в Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда и в суде кассационной инстанции.

На основании договоров ФИО5 и ФИО13 приняли на себя обязательства на оказание юридических услуг ФИО7 участие в качестве представителя в судах разных инстанций по данному вопросу, консультации, сбор документов, изучение документов и иные полномочия необходимые для выполнения данного поручения.

Согласно протоколов судебных заседаний и материалов гражданскому делу № состоялось 9 судебных заседаний в суде первой инстанции. Согласно протоколов судебных заседаний и материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях интересы ФИО4 представляли ФИО5 и ФИО9

По гражданскому делу № состоялось 2 судебных заседаний в суде первой инстанции. Во всех судебных заседаниях интересы ФИО2 представляли ФИО5 и ФИО9.

При рассмотрении дела № в Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда (суд апелляционной инстанции) представитель ФИО4 – ФИО5 и ФИО9 принимал участие в одном судебном заседании.

При рассмотрении дела № в Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда (суд апелляционной инстанции) представители ФИО2 - ФИО5 и ФИО9 принимали участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела № в Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда (суд кассационной инстанции) представители ФИО4 – ФИО5 и ФИО9 принимали участие в судебном заседании.

Кроме этого, ФИО4 понесены судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 90000 рублей, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда дело №.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила 90 000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Итого 593 000 рублей судебных расходов, понесенных мной в связи с рассмотрением дел №, № по исковому заявлению ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем проведенной работы представителем ФИО4, ценности защищаемого права, сложности дела, объеме подготовительной и выполненной работы, количества дней участия в судебных заседаниях, а также требования разумности и соразмерности, пришел к выводу о несоразмерности заявленных сумм произведенным работам и совершенным действиям, и посчитал необходимым взыскать понесенные судебные расходы частично в сумме 318 000 рублей, из которых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 120 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 70 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 35 000 рублей, на оплату судебной землеустроительной экспертизы 90 000 рублей, расходы связанный на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд не учел тяжелое материальное положение истца, повторяют позицию истца при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, тяжелым материальным положением и тем обстоятельством, что она является пенсионером не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом объема выполненной представителем ФИО7 работы, размера фактически понесенных расходов, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в вышеуказанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 19.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Судья краевого суда А.А. Мясников