Решение № 2-580/2018 2-580/2018 ~ М-337/2018 М-337/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-580/2018

Дело № 2-580/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11 представителя ответчика ФИО2 ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО15. (далее по тексту истец) через представителя по доверенности ФИО1 ФИО14 обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак ФИО17 под управлением Галицкой ФИО19., принадлежащего ФИО3 ФИО16, и автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак ФИО18 под управлением ФИО4 ФИО20. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО21 Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» произвели действия, направленные на регистрацию страхового случая, организацию осмотра транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ выплатили страховое возмещение в размере 115 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «ЭЮЦ», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 151 024 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Рассмотрев претензию истца, АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 38 724 рублей 59 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 149 рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14 300 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы с учетом комиссии банка в размере 10300 рублей и штраф.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 ФИО22., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ФИО23. недоплаченное страховое возмещение в размере 35710 рублей 86 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86775 рублей 30 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (357 рублей 10 копеек) от недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14 300 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы с учетом комиссии банка в размере 10300 рублей и штраф. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные материалами дела. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в размеру неустойки и штрафа, поскольку в данном случает исключительных обстоятельств для их снижения стороной ответчика не приведено.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО25., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении требований ФИО3 ФИО24. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств по оплате досудебной экспертизы отказать или снизить ее размер в связи с тем, что заключением АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ установлена среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ по Саратовской области в размере 5500 рублей. Кроме того заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку судебным экспертом при проведении судебной экспертизы проигнорировано требование п. 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округлятся до сотен рублей…». В исследовательской части отсутствуют какие-либо подробные описания проведенных исследований о принадлежности имеющихся повреждений на объекте экспертизы к рассматриваемому ДТП.

Истец ФИО3 ФИО26. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак ФИО30 под управлением Галицкой ФИО28., принадлежащего ФИО3 ФИО27., и автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак Х ФИО31 под управлением ФИО4 ФИО29.

Виновным в ДТП признан водитель Козлов ФИО33ФИО32, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 ФИО34 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем К-вым ФИО35. ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату. (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвели действия, направленные на регистрацию страхового случая, организацию осмотра транспортного средства, которое было предоставлено истцом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ выплатили страховое возмещение в размере 115 300 рублей, из которых 112300 рублей в счет причиненного ТС ущерба и 3000 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации ТС. (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «ЭЮЦ», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 151 024 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 38724 рубля 59 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10300 рублей.

Рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ отправило истцу ответ, что не находит правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку сумма произведенной ими страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» ФИО5 ФИО36 стоимость устранения повреждений автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак ФИО37 с учетом износа составляет 150033 рубля.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» ФИО5 ФИО39.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» ФИО5 ФИО38 стоимость устранения повреждений автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 148010 рублей 86 копеек.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

Оснований не доверять заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному заключению №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ООО Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» ФИО5 ФИО40 у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованными лицом по делу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» ФИО5 ФИО41 который ответил на все имеющиеся к нему вопросы у участников процесса, а сделанные в заключениях выводы подтвердил. Пояснил, что судебные экспертизы были им проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Он состоит в государственном реестре экспертов техников Минюста РФ (регистрационный №). Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, определен в соответствии с положениями Единой методики. Выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что выводы носят категоричный характер. Гидроусилитель руля им указан в сборе. Повреждения на транспортном средства истца относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при производстве судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость некоторых запасных частей, принятых к расчету восстановительного ремонта не соответствовала дате ДТП в результате программного сбоя ПО «Аудатекс», поэтому при производстве дополнительной экспертизы эти ошибки были устранены.

В ходе получения объяснений у эксперта ФИО5 <данные изъяты>. сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения у суда не возникло.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО5 ФИО43ФИО42 обладает необходимыми квалификацией и познаниями. Имеют высшее техническое образование, включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлен экспертами, проводившими судебную экспертизу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Со стороны истца выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истцом требования были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35710 рублей 86 копеек.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 35710 рублей 86 копеек.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО3 ФИО44. было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль предоставлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 112300 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 35710 рублей 86 копеек до настоящего времени не выплачено.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в части периода неустойки с 26 сентября 2017 года по 15 мая 2018 года и далее по день фактического исполнения обязательств.

В связи с изложенным суд считает, что неустойка за период с 26 сентября 2017 года по 15 мая 2018 года, а начиная с 16 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1% до 0,3% в день, штрафа с 50% до 20%, с учетом явной несоразмерности страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24961 рубль 29 копеек из расчета 148010,86-112300х0,3%х233 дня, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 107 рублей 13 копеек за каждый день.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7142 рубля 17 копеек (из расчета 35710,86 х20%).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, после получения заявления о наступлении страхового случая страховщиком, в установленные законом сроки, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что истец, не согласившись с произведенной выплатой, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, выводы которых послужили основанием для обращения к страховщику с претензией, а затем для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае стоимость независимых экспертиз, проведенных по инициативе истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил в ООО «ЭЮЦ» с учетом комиссии банка 10300 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из заявления ответчика, АО «АльфаСтрахование» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма в размере 10300 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование данного заявления ответчиком представлено заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ, а именно о стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по <адрес>.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов о явно неразумном (чрезмерном) характере расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу, что расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляют в среднем 500 рублей – составление Акта осмотра поврежденного имущества, 5000 рублей – оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая при этом то обстоятельство, что ФИО3 ФИО45, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов, что ею сделано не было, при этом, в данном случае, действуя добросовестно и разумно, она имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы ей уменьшить свои расходы, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10300 рублей носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 8000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в размере 8000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 4000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 ФИО46. и К-вым ФИО47. Согласно п.3.2. указанного договора вознаграждение уплачивается в момент подписания договора. Составление иных документов, подтверждающих передачу вознаграждения не требуется. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно определению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи», расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование». Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» ФИО5 ФИО48., однако в связи с тем, что дополнительная экспертиза назначена из-за недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, расходы по ее проведению на стороны не возлагались.

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 20 000 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2320 рублей 16 копеек (2020 рублей 16 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО49 страховое возмещение в размере 35710 рублей 86 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24961 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в сумме 7142 рубля 17 копеек

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО50 неустойку в размере 107 рублей 13 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2320 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 21 мая 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова