Решение № 2-2824/2020 2-657/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2824/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-001964-25

Дело № 2-657/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Кузнецовой Г.Т.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежную сумму в размере 216184,03 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оценке в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5362 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 05.04.2019 на ул.П. Нарановича, в районе дома № 10 в г. Томске произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Toyota RAV 4», гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля марки «Toyota Camry», гос. номер ..., под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, имуществу истца причинен ущерб, выплачено страховое возмещение в размере 149026,97 руб., однако рыночная стоимость восстановительного ущерба значительно выше и составляет 365211 руб. Соответственно с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения.

Определением Октябрьского суда г.Томска на основании пункта 91 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 к участие в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВСК».

Определением Октябрьского суда г.Томска от 17.03.2021 иск ФИО3 к АО «ВСК» оставлен без рассмотрения.

Истец, третье лицо АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, от проведения судебной экспертизы отказался.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 05.04.2019 около 01 часа 25 минут в г. Томске возле дома №10 по ул.П.Нарановича по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», гос. номер ..., совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Toyota RAV 4», гос. номер ..., в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "ВСК", что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП от 05.04.2019.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила ФИО3 страховое возмещение с учетом износа в размере 149026,97 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.05.2019.

Вместе с тем согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 046-04-19 от 08.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 365211 рублей.

По мнению суда, заключение эксперта ИП ФИО4 № 046-04-19 от 08.04.2019 является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Так, представленные распечатки страниц сайта «drom.ru» содержат сведения только о рыночной стоимости автомобилей, что не опровергает выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом данные копии документов никем не заверены, ходатайств об обозрении информации на соответствующем сайте ответчиком не заявлялось.

Также судом неоднократно разъяснялось ответчику его право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ФИО2 своим правом не воспользовался.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в заключении эксперта ИП ФИО4 № 046-04-19 от 08.04.2019, суд не находит, в связи с чем считает необходимым взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном заключении.

При этом, определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО3, суд вопреки доводам ответчика исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы ответчика о том, что рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа должна возместить страховая компания, а также о том, что истцом для возмещения ущерба должны быть представлены доказательства фактических понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 216184,03 рубля (365211 руб. – 149026,97 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №046-04-19 от 08.04.2019, заключением ИП ФИО4 № 046-04-19 от 08.04.2019.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оценке в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ФИО3 представил договор возмездного оказания услуг от 12.03.2020 с распиской от 12.03.2020 на сумму 15000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, с учетом размера заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от 24.03.2020 № 617809), с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5362 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216184,03 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5362 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2021.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Г.Т. Кузнецова

24.03.2021

Оригинал хранится в деле № 2-657/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.