Решение № 2-6709/2025 2-922/2026 2-922/2026(2-6709/2025;)~М-4724/2025 М-4724/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-6709/2025

Дело № (2-6709/2025;)

УИД 50RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 апреля 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства водитель фио совершил столкновение. В результате столкновения произошло повреждение прицепа г.р.з. ЕС № и транспортного средства «Шкода Фабия» г.р.з.№), которым управляла фио В результате ДТП фио был причинён вред здоровью. Транспортное средство ГАЗ?278868 г.р.з. №, VIN <***> было приобретено фио в лизинговой компании ООО «Каркаде». Согласно экспертному заключению № ВР?107?25, стоимость восстановительного ремонта прицепа г.р.з. ЕС №, принадлежащего истцу, без учёта износа заменяемых деталей составляет 39 778 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № ВР?106?25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабия» г.р.з.№, принадлежащего истцу, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 96 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361 820 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 380 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1433 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Истец фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства водитель фио совершил столкновение.

В результате столкновения произошло повреждение прицепа г.р.з. ЕС № и транспортного средства «Шкода Фабия» г.р.з.№), которым управляла фио В результате ДТП фио был причинён вред здоровью, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Более того, водитель фио управлял транспортным средством без регистрации и каких?либо документов, подтверждающих его легальное пребывание на территории Российской Федерации. Также он управлял автомобилем без оформленного полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Страховой полис был оформлен фио уже после столкновения — ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут.

Транспортное средство ГАЗ?278868 г.р.з. №, VIN <***> было приобретено фио в лизинговой компании ООО «Каркаде». Водитель фио управлял указанным транспортным средством без трудового договора о допуске к управлению и без каких?либо разрешительных документов, позволяющих ему находиться за рулём.

Автогражданская ответственность фио застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № ВР?107?25, стоимость восстановительного ремонта прицепа г.р.з. ЕС 487450, принадлежащего истцу, без учёта износа заменяемых деталей составляет 39 778 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № ВР?106?25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабия» г.р.з.№, принадлежащего истцу, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 96 000 рублей 00 копеек.

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-Консалтинг».

Согласно заключению экспертов №-АТЭ, сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежность повреждений исследуемого транспортного средства механизму заявленного события, показывает, что повреждения, описанные в заключениях специалиста № ВР?107?25 от ДД.ММ.ГГГГ и № ВР?106?25 от ДД.ММ.ГГГГ и отражённые на фотоматериалах, по совокупности идентификационных признаков (характеру нанесения, высоте повреждения, глубине внедрения, форме контактной поверхности) соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно?транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием:

автомобиля ГАЗ?278868 (г.р.з.№) под управлением фио;

автомобиля «Шкода Фабия» (г.р.з.№) с прицепом МЗСАВ1ТТО5 (г.р.з.ЕС №) под управлением фио.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» (г.р.з.№):

без учёта износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ): 328 500 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей (округлённо);

с учётом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ): 127 300 (сто двадцать семь тысяч триста) рублей (округлённо);

без учёта износа на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ): 338 900 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей (округлённо);

с учётом износа на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ): 130 100 (сто тридцать тысяч сто) рублей (округлённо).

Стоимость восстановительного ремонта прицепа (г.р.з.ЕС 487450):

без учёта износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ): 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей (округлённо);

с учётом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ): 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей (округлённо);

без учёта износа на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ): 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей (округлённо);

с учётом износа на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ): 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей (округлённо).

Рыночная стоимость транспортного средства «Шкода Фабия» (г.р.з.Т230ВН50, 2012 года выпуска) на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округлённо) 598 500 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 361 820,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 328 500 руб. + 27 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа + 5 720 руб. – стоимость установленного фаркопа).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2026) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №А/2026) презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает истца, требующего возмещения вреда, от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом истец не может быть лишен права на возмещение вреда на том основании, что не может доказать его точный размер.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 рублей, подтвержденные истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру и понесенные в связи с произошедшим ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими сего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате независимого заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 380 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1433 рубля 00 копеек.

Учитывая, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования фио – удовлетворить.

Взыскать с фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4616 № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361 820 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 380 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1433 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 528 633 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>