Решение № 12-162/2017 12-7/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-162/2017

12-7/2018 (12-162/2017)


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 15 февраля 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Дударев В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <...>

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным, так как мировым судьей не было всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, кроме того опрошенные свидетели ООН, БВЭ подтвердили, что автомобилем <...> управлял БВЭ, Опрошенный инспектор ФИО3 не смог описать человека, который выбежал с места водителя автомобиля <...> опрощенный инспектор ФИО4 пояснил, что во время патрулирования мимо него на большой скорости проехал автомобиль <...>, кто находился за рулем, а также, сколько человек было в машине, он не увидел. Просит постановление <...> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, его защитник Дударев В.В., действующий на основании устного заявления ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления мирового судьи.

Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части <...> статьи <...> КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что <дата> в <...> часов ФИО1, управлявший автомобилем <...>, государственный номер <...>, на <адрес> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в <...> часа отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, при этом присутствие понятых при проведении процессуальных действий ФИО1, его защитником не оспаривается.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ААМ и АЯА, которые удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять составленным процессуальным документам при рассмотрении дела у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО3, не доверять которым нет оснований, поскольку у данных лиц отсутствовали личная либо какая-то иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом суд исходит из того, что сотрудники ГИБДД как должностные лица добросовестно исполняли свои обязанности. Факт управления ФИО1 автомобилем также подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой ООН, нахождение которой в автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не оспаривается заявителем, подтвердила, что автомобилем управлял ФИО2. При этом суд учитывает, что на нахождение в автомобиле иных лиц с таким же именем заявитель не указывает.

С учетом изложенного мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, свидетелей БВЭ и ООН о том, что ФИО1 автомобилем не управлял.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицировано как совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление <адрес><адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес><адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.М. Гуляева