Решение № 2-665/2018 2-665/2018 ~ М-392/2018 М-392/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-665/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/18 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

Установил :

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении а/м Хонда, г/н № ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м Nissan X-Trail, г/н № ***, под управлением ФИО4 А.О.О. Гражданская ответственность владельца а/м Хонда, г/н № ***, не была застрахована. Автомобиль Nissan X-Trail, г/н № ***, был застрахован по договору комплексного страхования автотранспортного средства в ООО «СК «Согласие», куда его владелец ИП ФИО2 Г.А.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 322801,07 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, то ООО «СК «Согласие» имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем они были вынуждены обратиться с данным иском в суд и просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 322801,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6428,01 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля Nissan X-Trail, г/н № ***, ФИО4 А.О.О., который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, следовал не по своей полосе движения. Однако, постановление по делу об администра-тивном правонарушении о признании его виновным в произошедшем ДТП он не оспаривал, штраф оплатил. Заявленный истцом размер материального ущерба полагает явно завышенным, но доказательств иного размера причиненного ущерба он не имеет, а проводить судебную экспертизу по оценке стоимости ремонта и определении виновности в произошедшем ДТП он отказывается.

Третьи лица ФИО4 О, ФИО2 Г.А.О., представитель ОАО «ВЭБ-лизинг», привлеченные к участию в рассмотрении дела определением Сызранского городского суда от <дата> и определением Сызранского городского суда от <дата>, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили, поэтому суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что <дата> около 13 часов 17 минут в районе 328 км. + 300 м. автодороги «Ульяновск-Сызрань» на территории <адрес> Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н № ***, принадлежащего ОАО «ВЭБ-лизинг» в лице филиала в <адрес> и находящегося во владении ИП ФИО2 Г.А.О. на основании договора лизинга от <дата> № Р16-07590-ДЛ, под управлением водителя ФИО4 А.О.О., и автомобиля HONDA HR-V, г/н № ***, принадлежа-щего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобили NISSAN X-TRAIL, г/н № ***, и HONDA HR-V, г/н № ***, получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA HR-V, г/н № ***, ФИО1

Данные факты также подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, постановлениями по делу об административном правонарушении УИН № *** от <дата>, УИН № *** от <дата>, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные постановления ФИО1 не обжаловал, штрафы оплатил, что не отрицалось им в судебном заседании.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг), согласно которому автомобиль NISSAN X-TRAIL, г/н № ***, застрахован по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)», сроком на один год, выдан страховой полис серии 0003340 № ***ТЮЛ. Во исполнение условий договора страхования, на основании заявления ИП ФИО2 Г.А.О. от <дата>, страховой компанией ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 322 801,07 руб. путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТО, что подтверждается направлением на ремонт № *** от <дата>, заказ-нарядом от <дата>, актом выполненных работ № *** от <дата>, счетом на оплату № *** от <дата>

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA HR-V, г/н № ***, ФИО1 застрахована не была.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения страховой выплаты 322801,07 руб.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП и несогласии с размером материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, кроме того, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6428,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения страховой выплаты 322801,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6428,01 руб., а всего на общую сумму 329229,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.