Решение № 2-7936/2018 2-7936/2018~М-7503/2018 М-7503/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-7936/2018

Дело № 2-7936/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge Black, взыскании стоимости телефона в размере 49 990 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 22 495, 50 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата в размере 10 997,80 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 153,20 рублей, по отправке телеграммы в размере 265,80 рублей, убытков за составление претензии 1 200 рублей, за составление повторной претензии в размере 1 500 рублей, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в кредит вышеуказанный сотовый телефон, все обязательство по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации товара в гарантийный период в телефоне проявились недостатки – телефон перестал функционировать, проработав несколько часов, отключается и в течение 2 дней не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ был сдан телефон на гарантийный ремонт, также написано заявление о предоставлении аналогичного аппарата на период ремонта, которое было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ выдали телефон и акт выполненных работ, согласно которому произвели замену аккумулятора. После окончания заряда батареи, он отключился и больше не включился. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец уточнил в адресной части искового заявления наименование юридического лица.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, письменное пояснение об отказе от мирового соглашения.

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку №Р4677680085 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» Samsung G935 Galaxy S7 Edge Black, стоимостью 49 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о проведении гарантийного ремонта.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» следует, что для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре истцу необходимо передать товар в Торговый салон, с последующей его отправкой в авторизованный сервисный центр, для проверки возможности проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала телефон на гарантийный ремонт, просила предоставить на время проведения гарантийного ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена аккумулятора.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство независимых экспертиз» в сотовом телефоне Samsung G935 Galaxy S7, IMEI № неисправна микросхема контроллера системы управления питанием системной платы по причине производственного скрытого дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также выплате неустойки и убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» фирменное наименование Общества изменено на новое полное фирменное наименование на русском языке ООО «Сеть Связной», утвержден Устав ООО «Сеть Связной», что также подтверждается, листом записи ОГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от 27.04.2018г. передан товар – сотовый телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 27.04.2018г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 49 990 рублей.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 49 990 рублей исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 495,50 рублей из расчета 49 990 х 1% х 45.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением просила предоставить на врем проведения гарантийного ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 также подлежат взысканию неустойка за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате истцу за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата до 3 000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>,75 рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>,50 рублей + <данные изъяты> рублей + 1 000 рублей) *50%.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме <данные изъяты> рублей, которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 153,20 рублей, по отправке телеграммы в размере 265.80 рублей, убытков за составление претензии в размере 1 200 рублей, за составление повторной претензии 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 494,57 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 Яной ФИО3 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере <данные изъяты> 495 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 153,20 рублей, по отправке телеграммы в размере 265.80 рублей, убытков за составление претензии в размере 1 200 рублей, за составление повторной претензии <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ООО «Сеть Связной» - отказать.

Обязать ФИО3 Яну ФИО3 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 3 494,57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3