Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2-1275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«14» марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ истец доверила управление своим автотранспортным средством ФИО3, которая примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п.1.5 и 6.2 Правил дорожного движения, выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>», тем самым повредив автомобиль истца.

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП, по вине ответчицы ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для установления точной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в «Альянс оценку» ИП ФИО4 Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По изложенным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений по исковым требованиям не представила.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ доверила управление своим автотранспортным средством ФИО3, которая примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п.1.5 и 6.2 Правил дорожного движения, выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>», тем самым повредив автомобиль истца.

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В результате ДТП, по вине ответчицы ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.5), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 13-30).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выполнено оно квалифицированным специалистом, о чем представлены соответствующие документы.

Поскольку вина ответчика ФИО3 при совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истец ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд понесла расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 12) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4) которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме, в связи с удовлетворением иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 34-38).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина