Решение № 2-2274/2023 2-2274/2023~М-1618/2023 М-1618/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-2274/2023

Дело №


решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2023года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т. А.,

при секретаре Ахильгове М..,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя МВД по РИ ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным приказ Межмуниципального отдела МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий», признать незаконным приказом MО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ 72 л/с «Об увольнении», признать незаконным приказ МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ 74 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», признать незаконным заключение служебной проверки, проверки, проведенной ОРЛС МО МВД России «Сунженский», восстановить на службе в органах внутренних дел МВД по РИ и взыскать с МО МВД России «Сунженский» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что его, инспектора направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД России «Сунженский», старшего лейтенанта полиции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № министра внутренних дел по РИ ФИО4, временно отстранили от выполнения служебных обязанностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении противоправных действий, однако, противоправные действия им не совершались. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСБ ОРЧ МВД по РИ у него изъято служебное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он упал, повредил ногу, получил закрытую травму левого коленного сустава, 1-го марта сразу после падения обратился в клинику «Академия здоровья» по адресу: РИ <адрес>, и находился в данной клинике в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на этапе диагностики и консервативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него издан приказ начальника МО МВД России «Сунженский» ФИО5 №, о наложении дисциплинарного взыскания, в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел», в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ).

Данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел объявлен незаконно, учитывая то, что у него было изъято служебное удостоверение, служебный кабинет был опечатан руководством МО МВД России «Сунженский», назначенная и проведенная служебная проверка является незаконной, а заключение служебной проверки незаконно и безосновательно. За время службы дисциплинарных взысканий не получал.

При проведении данной служебной проверки составлены акты об отказе им дачи письменных объяснений, однако, ему не было предложено дать объяснение по факту отсутствия на службе 2,3,6 марта и отказа в даче объяснений не было.

Начальником МО МВД России «Сунженский» ФИО5 своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с органов внутренних дел в соответствии с Законом № 342-ФЗ, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел: по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием послужили приказ МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГг. № представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, лист беседа, справка МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Считает, что вышеприведенные приказы изданы без законных на то оснований и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, по какой причине ответчиком избран самый строгий вид дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника, которого за все время службы не имел ни одного дисциплинарного взыскания.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

При принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины работника в произошедшем. Кроме того, не было принято во внимание предшествующее поведение, согласно которому он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в нарушении режима рабочего времени замечен не был.

В соответствии с п.п. 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При принятии решения об увольнении был нарушен порядок его увольнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>.

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным им в возражениях на исковое заявление.

Прокуратура <адрес> в целях дачи заключения по делу о восстановлении на службе, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания в суд не явились, своих представителей не направили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, в отношении истца ФИО1, проходившего службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД России «Сунженский» приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № временно отстранили от выполнения служебных обязанностей, на основании рапорта подполковника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГг. № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в нарушении подп. 4.1., 4.2. п. 4 должностной инструкции, п.п. 4,8,12 Правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Сунженский», утвержденных приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № п. «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ, ст. 10 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ, подп. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ на инспектора направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД России «Сунженский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 в наложено дисциплинарное взыскание - «увольнение со службы в органах внутренних дел».

Приказом МО МВД России «Сунженский» № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, пункт. 4 Правил внутреннего служебного распорядка ОМВД России по <адрес>, утверждённых приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 4.1., 4.2. пункта 4 должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд по месту службы без уважительной причины в течение установленного служебного времени 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ на истца, наложено дисциплинарное взыскание в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел».

Основанием для издания названного приказа послужили выводы, сделанные в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Сунженский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по рапорту заместителя начальника-начальника полиции МО МВД России «Сунженский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД России «Сунженский» ФИО1 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе.

Так, в рамках служебной проверки установлено, что по сведениям, содержащимся в рапорте заместителя начальника полиции МО МВД России «Сунженский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником МО МВД России «Сунженский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЛС МО МВД России «Сунженский».

В отношении инспектора направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД России «Сунженский» ФИО1 был составлен акт об отказе сотрудника от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам о невыходе на службу инспектор направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД России «Сунженский» старший лейтенант полиции ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ

Из информации, поступившей в рамках проводимой служебной проверки из ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» (per. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в «ФКУЗ МСЧ МВД России по РИ» не обращался.

Согласно информации, поступившей в рамках проводимой служебной проверки из ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» (per. И 37/572 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в «ФКУЗ МСЧ МВД России по РИ» не обращался.

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (per. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в подведомственные медицинские организации Министерства здравоохранения РИ не обращался.

Согласно информации, содержащейся в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенной печатью и подписью старшего инспектора ОРЛС МО МВД России «Сунженский» ФИО8 старший лейтенант полиции ФИО1, инспектор направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД России Сунженский в 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствовал на службе.

Относительно отсутствия (либо нахождения) ФИО1 на службе 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ был опрошен заместитель начальника отдела МВД России — начальник полиции МО МВД России «Сунженский» ФИО7, из объяснения которого следует, что ФИО1 отсутствует на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на службу не выходил. О причинах отсутствия на службе ему не сообщал, также не сообщал о своём нахождении на больничном. О невыходе на службу ФИО1 им составлены акты об отсутствии на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 им был вызван для беседы, в присутствии сотрудников кадрового подразделения ФИО1 пояснил, что он обращался за медицинской помощью, но лист освобождения от служебных обязанностей ему не открывали.

Согласно объяснению ФИО8, старшего инспектора группы кадров отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сунженский» ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 23 минуты ФИО1 прибыл в рабочий кабинет полковника полиции ФИО7 заместителя начальника ОМВД России — начальника полиции МО МВД России «Сунженский», ФИО1 пояснил, что он обращался за медицинской помощью но лист от освобождения от служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не открывали.

Таким образом, анализ материала служебной проверки показал, что старший инспектор направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД России «Сунженский» ФИО1 отсутствовал по месту службы в течение установленного служебного времени 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, при этом обстоятельств, препятствующих выходу ФИО1 на службу, не установлено, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Причинами допущенного ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины являются его личная недисциплинированность и самоустранение от выполнения служебных обязанностей.

В рамках служебной проверки обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона № 342-ФЗ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим вину старшего лейтенанта полиции ФИО1, является наличие действующего дисциплинарного взыскания – «выговор», наложенное приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта об отказе и не предоставлении сотрудником объяснения составленного от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОРЛС МО МВД России «Сунженский» ФИО9 в присутствии психолога ОРЛС МО МВД «Сунженский» ФИО10 и врио инспектора ГРЛС МО МВД «Сунженский» ФИО11 следует, что в ходе проведения проверки у истца ФИО1 в телефонном режиме истребовано объяснение, от дачи объяснений ФИО1 отказался.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 2,3, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15,17, 20, 21,

22, 23, 24, 27, ДД.ММ.ГГГГ инспектор направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД России Сунженский, старший лейтенант полиции ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанные дни.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона № 342-ФЗ, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с пунктом 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан.

Согласно справке ООО Клиника «Академия здоровья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на этапе диагностики и консервативного лечения в клинике Академия здоровья».

Из справок ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Министерства здравоохранения Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в указанные учреждения, не обращался.

Анализ материалов служебной проверки показал, что ФИО1, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ № в установленном порядке не уведомил своего непосредственного руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами – ч. 1 ст. 65 Закона N 342-ФЗ, п. 2 Порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного совместным приказом МВД России N 624, Минздрава России N 766н от ДД.ММ.ГГГГг., п. 21 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 275, правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, требования которых в силу п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения с обязательным визированием у непосредственного начальника и регистрацией в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка, проведенная в отношении ФИО1 проведена с соблюдением требований статьи 52 Закона N 342-ФЗ и Правил проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность применение дисциплинарного воздействия на сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Являясь сотрудником внутренних дел ФИО1, не принял соответствующих мер к извещению непосредственного начальника об освобождении его от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей не представил.

Довод истца ФИО1 о том, что при проведении данной служебной проверки составлены акты об отказе дачи письменных объяснений, однако, ему не было предложено дать объяснение по факту отсутствия на службе 2,3,6 марта и отказа в даче объяснений не было, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Судом установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком принимались меры по истребованию у истца объяснений о причинах невыхода на работу.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает в должности психолога ОРЛС МО МВД «Сунженский». До составления акта звонили ФИО1 по поводу дачи объяснений, он ответил, что приедет, позже перезвонил и сказал, что не приедет, в связи с чем в ее присутствии специалистом ОРЛС МО МВД России «Сунженский» ФИО9 составлен акт об отказе и не предоставлении сотрудником объяснения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает в должности врио инспектора ГРЛС МО МВД «Сунженский». До составления акта звонили ФИО1 по поводу дачи объяснений, он не приехал, в связи с чем в ее присутствии специалистом ОРЛС МО МВД России «Сунженский» ФИО9 составлен акт об отказе и не предоставлении сотрудником объяснения.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факт того, что ему звонили и просили явиться для дачи объяснения.

Таким образом, ФИО1 работодатель предлагал дать объяснения по поводу причин отсутствия его на работе, но ФИО1 от такого права отказался. Получение от работника объяснений необходимо для установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1243-О и др.).

Доводы истца о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы без законных на то оснований и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не обоснованы и голословны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с сведениями о трудовой и служебной деятельности, представленных ответчиком, обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, является наличие действующего дисциплинарного взыскания – «выговор», наложенное приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком предоставлены доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вследствие чего, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлечен законно и обоснованно, ответчик при проведении служебной проверки и привлечении его к ответственности в полном объеме выяснил обстоятельства дисциплинарного проступка, учел характер проступка, степень вины истца, а также тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение и отношение к службе.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А.Белхароев