Решение № 2А-144/2026 2А-144/2026~М-107/2026 М-107/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2А-144/2026

Дело № 2а-144\2026

34RS0015-01-2026-000221-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 21 апреля 2026 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу- исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании иска указав, что Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-12456/2025 признал ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № адрес: <адрес>, рабочий <адрес>, место рождения: посёлок Елань ФИО3 <адрес>, №) несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Созидание». В соответствии с п.1 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.5, 6 и 7 ст.213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.4 п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве). По состоянию на текущую дату, согласно официального сайта ФССП России в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется сведений о возбуждении исполнительных производств. Однако, в рамках ИП №-СД от 08.02.2023г. на должника и его имущество наложены запреты, в том числе на транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ, номер №, 2007 г.в. наложен запрет от 21.11.2023г. судебным приставом ФИО5 Таким образом, судебные приставы в рамках оконченного исполнительного производства к должнику применяются меры принудительного взыскания. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Судебными приставами в рамках исполнительного производства к должнику применяются меры принудительного взыскания, в том числе на должника и его имущество наложены запреты, ограничения. Должник, находясь в процедуре банкротства, не может распоряжаться своим имуществом и оказывать предпочтение в удовлетворении требований отдельных Кредиторов в нарушение действующего законодательства РФ. Все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать в конкурсную массу должника, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда. До настоящего времени ограничения с должника и его имущества не сняты. Данное обстоятельство существенно затрудняет проведение установленных законодательством мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО4 вследствие чего, нарушаются права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов. Пунктом 2 статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Таким образом, действия (бездействия) судебных приставов выражаются в стойком умышленном нежелании исполнять решение Арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом), при условии осведомленности, законной возможности. В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. До настоящего времени меры принудительного взыскания не отменены. Действия (бездействия) Федеральной службы судебных приставов затрудняют проведению установленных законодательством мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, вследствие чего нарушаются права должника и его Кредиторов. Просит суд признать действия (бездействия) судебных приставов ФИО5, ФИО3 отделения- старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес> незаконными, выразившиеся в непринятии мер по снятию всех ограничений, запретов с должника и его имущества, отмене взысканий с должника в рамках ИП; Обязать ФИО3 УФССП России по <адрес> окончить все исполнительные производства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО3 УФССП России по <адрес> отменить все меры принудительного взыскания, снять аресты, запреты с ФИО4 и его имущества, в том числе с транспортного средства - ШКОДА ОКТАВИЯ, номер №, 2007 г.в., наложенного 21.11.2023г. судебным приставом ФИО5 в рамках ИП №-СД от 08.02.2023г.

В судебное заседание административный истец – конкурсный управляющий ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО3 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, представитель ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, она же представитель ГУ ФССП России по <адрес>, в судебное заседание также не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, наличие заявления, отсутствия необходимости для признания явки обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства подтверждается, что Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-12456/2025 признал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, рабочий <адрес>, <данные изъяты> ФИО3 <адрес>, №, несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Согласно представленным Еланским РО ГУФССП по <адрес> материалам исполнительного производства в отношении ФИО4, в рамках ИП №-СД от 08.02.2023г. на должника ФИО4 и его имущество наложены запреты, в том числе на транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ, номер №, 2007 года выпуска наложен запрет от 21.11.2023г. судебным приставом ФИО5

Из представленного ответа ФИО3 РО ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по штрафам в размере 14000,00 руб. в отношении должника ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ год исполнительное производство окончено на основании п.1.ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При окончании, в связи с техническими ошибками в ИП №-СД запрет на совершении действий по регистрации в отношении ТС не отменился. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС, нарушение устранено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, исполнительные производства на исполнении в ФИО3 РО СП ГУФССП России по <адрес> не находятся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении ФИО9 в ФИО3 РО ГУФССП по <адрес> не имеется. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 РО ГУФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, номер №, 2007 года выпуска, что свидетельствует о произведении необходимых действий.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В настоящий момент нарушения прав, свобод и законных интересов конкурсного управляющего ФИО6 не имеется, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу- исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись