Решение № 2-4072/2019 2-4072/2019~М-3066/2019 М-3066/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4072/2019

Дело № 2-4072/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Диамант» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса

у с т а н о в и л :

17.05.2019 г. ООО СК «Диамант» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 15.03.2018 г. произошло ДТП в результате которого были причинены ме6ханические повреждения транспортному средству «Тойота» государственный регистрационный знак № собственник ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Субару» государственный регистрационный знак № – ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которая произвела выплату в размере 57400.

В последствие ПАО «Росгосстрах» обратился к истцу с заявкой об акцепте выплаты по прямому возмещению. ООО СК «Диамант» оплатил заявку в сумме 57400 руб.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, у истца возникло право требования о возмещении убытков в порядке регресса.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются:

- бланком страхового полиса от 16.02.2018 со сроком страхования с 16.02.2018 по 15.02.2018 (л.д. 6-7)

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 8),

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018, констатирующим, что ФИО1 допустил нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.25).

Ответчик, участвуя в судебном заседании 05.08.2019, требования иска признал частично – в размере 50%, поскольку, по его мнению, в ДТП 15.03.2018 в равной степени виновен он и второй участник – ФИО2

В подтверждение своих утверждений ответчик представил копию постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2018, которым ФИО2 признана виновной в совершении 15.03.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ – управляя автомобилем, не выдержала дистанцию до движущегося впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Субару Форестер г.н. № под управлением гр. ФИО1, чем нарушила п. 9.10 ПДД.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, разрешение спора о степени вины ФИО2 и ФИО1 в причинении вреда ФИО2 возможно исключительно в судебном порядке.

ФИО1, оспаривая вывод о наличии только его вины в ДТП, и утверждая о частичной вине ФИО2, ограничился представлением копии постановления.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд находит, что доказательств, подтверждающих, что совершение ФИО2 административного правонарушения находится в прямой причинно следственной связи с ДТП, не представлено, следовательно, не представлены и доказательства ее частичной вины в ДТП.

Согласно ч.4 и 5 ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1. настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность, лица причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу п. д) ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

57400 + 1922 = 59322 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ООО СК «Диамант» с ФИО1 убытки, судебные расходы, а всего: 59322 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 29.11.2019

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах гражданского дела №2-4072/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска

УИД54RS0006-01-2019-005247-04