Решение № 2-1190/2025 2-1190/2025~М-488/2025 М-488/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1190/2025

31RS0020-01-2025-000695-09 Дело №2-1190/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истцов адвоката Шмырева С.В. по ордеру №013497 от 07.03.2025 г., представителя ответчика адвоката Трубникова А.С. по ордеру №000439 от 05.03.2025 г. и по доверенности от 03.03.2025 г., прокурора Череповой А.А.,

в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению от 23.04.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 16.01.2023 г. по адресу: <адрес> между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны произошла конфликтная ситуация, в ходе которой ответчик причинил истцам телесные повреждения.

По заключению специалиста ОГБУЗ «Белгородской бюро СМЭ» № № от 23.01.2023 г. у ФИО1 выявлен <данные изъяты>, что расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, что может соответствовать и 16.01.2023 г. Каких-либо повреждений в области лица у неё не обнаружено.

В соответствии с заключением специалиста ОГБУЗ «Белгородской бюро СМЭ» № № от 23.01.2023 г. у ФИО2 выявлены <данные изъяты>, что расценивается как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что может соответствовать и 16.01.2023 г.

На основании дополнительного заключения специалиста ОГБУЗ «Белгородской бюро СМЭ» №№ от 19.04.2024 г., у ФИО2 не исключается возможность образования <данные изъяты>, при механизме, указанном в протоколе осмотра помещений и территорий от 17.04.2024 г. с фототаблицей, так как имеется совпадение места приложения травмирующей силы и характера травмы, указанных в ходе вышеуказанного осмотра с областью расположения и характером повреждений, выявленных у потерпевшего. В представленном протоколе осмотра помещений и территорий от 17.04.2024 г. с фототаблицей не содержится каких-либо данных о механизме образования выявленного кровоподтека по наружной поверхности средней трети левого бедра.

Согласно дополнительному заключению специалиста ОГБУЗ «Белгородской бюро СМЭ» №№ от 19.04.2024 г. повреждение, имеющееся у ФИО1 могло образоваться при механизме, указанном в протоколе осмотра помещений и территорий от 17.04.2024 г. с фототаблицей, так как имеется совпадение места приложения травмирующей силы и характера травмы, указанных в ходе вышеуказанного осмотра с областью расположения и характером повреждений, выявленных у потерпевшего.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском и просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается доставкой ей 11.03.2025 г. СМС-сообщения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается доставкой ему 11.03.2025 г. СМС-сообщения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается Информацией об отправлении 80407706366489. Кроме того ему доставлено 11.03.2025 г. СМС-сообщение.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, поскольку ответчик не причинял вред здоровью истцов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить с учетом поведения самих истцов в размере не более 5000 руб. в пользу каждого истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Факт причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений по вине ФИО3 подтверждается Материалом проверки (КУСП -№ от 16.01.2023 г.

Из объяснений ФИО3 от 23.04.2024 г. (л.д. 102 материала проверки) следует, что во время конфликта с ФИО2 и ФИО1, у него действительно имел место физический контакт с данными лицами, в частности он несколько раз пытался оттолкнуть ФИО2 от своей супруги Метель Л.В. в сторону, упираясь своими руками ему в грудь, не исключая при этом, что его руки могли соскользнуть с груди ФИО2 и толчок мог прийтись в голову, вследствие чего и могли образоваться выявленные телесные повреждения. Телесные повреждения на ноге ФИО2 могли образоваться в тот момент, когда ФИО3 оттолкнул его от себя и ФИО2 мог в этот момент удариться своей конечностью о рядом стоящую мебель. В тот момент, когда ФИО1 пыталась разнять ФИО2 и ФИО3, последний оттолкнул ее в сторону и она, не удержав равновесие, упала на пол, таким образом, вероятно получила выявленное у нее телесное повреждение.

Аналогичные объяснения даны и Метель Л.В.

Факт того, что 16.01.2023 г. ФИО3 толкал ФИО2 к выходу из квартиры, а последний развернулся к нему и начал толкать обратно, заталкивая в глубь квартиры, подтверждается объяснениями ФИО12. (л.д. 75 материала проверки), который ранее не был не знаком с указанными лицами.

Материалы данной проверки не содержат доказательств причинения вреда здоровью ФИО3

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями причинения телесных повреждений и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер компенсации указанного вреда, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание вид телесных повреждений, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, характера и количества телесных повреждений, обстоятельств, при которых они были причинены, поведения сторон, суд полагает взыскать с ответчика денежные суммы в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 20 000 руб., а в пользу ФИО2 30 000 руб.

С учетом того, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 г.

Судья С.В. Мазурин