Решение № 2А-1691/2019 2А-1691/2019~М-1181/2019 М-1181/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-1691/2019

дело № 2а-1691/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре судебного заседания Тагаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Оксаны Игоревны к административному ответчику судебному приставу исполнителю Владикавказского городского ОСП ФИО1 Сослану Маратовичу, соответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 О.И. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу исполнителю Владикавказского городского ОСП ФИО1 С.М., соответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М., выразившиеся в проведении исполнительных действий в отношении ФИО2 О.И., в виде принудительного выселения из жилого помещения.

Согласно определению Советского районного суда г.Владикавказ от 01.11.2018 года в рамках административного дела №, по ходатайству ФИО2 О.И. приостановлено вышеуказанное исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Э., до рассмотрения административного дела по существу и вступления в законную силу вынесенного по его результатам судебного решения.

Однако, 20 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.М., в сопровождении своих коллег по работе, принудительно выселил ФИО2 О.И. и членов ее семьи из квартиры по вышеуказанному адресу, оставив все вещи выброшенными на улице и, поменяв замки с помощью третьих лиц, в связи с чем у истца создалось устойчивое мнение о его личной заинтересованности во всем.

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М. считает, незаконными, грубо нарушающими ее права, определенные Конституцией РФ.

Указывает, что, не убедившись в том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.М. без каких-либо разъяснений о правах участников и всех заинтересованных лиц исполнительного производства в экстренном и неотложном порядке приступил в сопровождении других неизвестных ей лиц к осуществлению крайне жесткой форме выселения с тягчайшими последствиями для здоровья и психического состояния, как для истца, так и для членов ее семьи.

Считает, что, поскольку в данном случае надлежащего уведомления должника о выселении и о предоставлении срока для добровольного исполнения на момент выселения не произошло, то и законные основания для выселения отсутствуют. Таким образом, как и все перечисленные процессуальные действия, так и само выселение являются незаконными и подлежат отмене, а сами действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 С.М противоречат действующему законодательству. Указывает также, что подлежит признанию незаконным и само выселение, выразившиеся в совершении без присутствия понятых с применением силы (принудительное взламывание входной двери и замена замков) неустановленным лицом без согласия ФИО2 О.И. и ее семьи, без фото-видео фиксации, без описи имущества, без присутствия понятых, и без опломбировки. Таким образом, считает, что незаконное действие повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Данные действия судебного пристава-исполнителя считают незаконными со ссылками ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного заседания представители административного истца ФИО2 О.И. – ФИО9 и ФИО10, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, уточнили и уменьшили исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М., выразившееся в проведении исполнительных действий ТВ отношении ФИО2 О.И., в виде принудительного выселения из жилого помещения.

Административный истец ФИО2 О.И., в судебном заседании поддержала заявленные ее представителями уточненные и уменьшенные административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Владикавказского городского ОСП ФИО1 С.М. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что исполнительные действия по выселению административного истца и членов ее семьи, им были проведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что ФИО2 О.И. была уведомлена о выселении как того требует законодательство, процедура выселения им нарушена не была. Выселение проводилось в присутствии понятых, участкового, с привлечением третьих лиц для вскрытия дверного замка. По данному действию им был составлен акт о проведении исполнительных действий. Какого-либо нарушения прав административного истца в ходе процедуры принудительного выселения не допущено. Также указывает, что поскольку ФИО2 О.И. не просила о хранении ее имущества, им был сделан вывод, что она имеет возможность самостоятельно сохранить свое имущество.

Представитель административного соответчика УФССП по РСО-Алания ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что судебный пристав – исполнитель Владикавказского городского ОСП ФИО1 С.М. действовал исключительно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия при выселении административного истца им совершены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, каких-либо нарушений прав ФИО2 О.И. и членов ее семьи допущено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прямо предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник (статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г.Владикавказ от 07.02.2018 года по делу №, вступившего в законную силу 05.06.2018г., Владикавказским городским ОСП УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО4 Максима Игоревича, ФИО2 Оксаны Игоревны, предмет исполнения – выселение из жилого помещения – <адрес> РСО-Алания.

20 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.М., в сопровождении своих коллег по работе, принудительно выселил ФИО2 О.И. и членов ее семьи из квартиры по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства, а именно:

Акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 15.03.2019 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП ФИО3 З.Э. передал ФИО1 С.М. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, однако причина передачи не указана;

Акт о совершении исполнительных действий от ... по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 Г.Г., в котором указано что судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.М. выехав по адресу: РСО-Алания, <адрес>, установил, что должник не открывает дверь. ФИО5 Г.Г. вызвала дежурную часть МВД. В отделении полиции ФИО1 С.М. сделал устное предупреждение ФИО5 Г.Г., что исполнительные действия переносятся на другой день и согласно п.1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное выселение будет проходить без дополнительного извещения должника;

Акт о совершении исполнительных действий от 20.03.2019 года по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО5 Г.Г., ФИО2 О.И., ФИО4 М.И., ФИО6 И.С., в котором указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.М., выехав по адресу: РСО-Алания, <адрес>, установил, что должники не исполнили решение суда и не открывают двери вышеуказанной квартиры, в связи с чем, им было принято решение вскрыть дверь в присутствии участкового и двух понятых. Вскрыв дверь, им было установлено, что в квартире находится ФИО5 Г.Г. После было вынесено все имущество и личные вещи должников. Освободив квартиру, заменили замки и ключи передали взыскателю ФИО12 В акте указано что была произведена видео и фотофиксация на телефон;

Постановления СПИ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО5 Г.Г., ФИО2 О.И., ФИО4 М.И., ФИО6 И.С.

Принимая решение о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М. незаконными, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

На основании п.8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 КАС РФ, в полном объеме.

Так, в соответствии с ч.2 ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При этом, согласно ч. 5 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (приложение N 6 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318.

В силу прямого указания закона при принудительном исполнении требования о выселении составляется соответствующий акт о выселении и опись имущества. Поскольку опись имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.М. не составлена, его действия нельзя признать законными. При этом составление фотоматериалов имущества должников, опечатывание межкомнатных и входных дверей, окон не может подменять собой составление необходимого акта описи имущества должников при их выселении.

Коме того, согласно ч. 8 ст. 107 ФЗ-299 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В силу ч. 1 ст. 61 ФЗ-299 "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.М. соответствующее постановление вынесено не было, информация о том, кто был привлечен для вскрытия двери по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в материалах исполнительного производства не указано.

В соответствии с ч. 6 ст. 107 Закона N 229-ФЗ в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Однако, в день совершения принудительных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не установил, была ли у должников возможность самостоятельно сохранить свое имущество и, в случае отсутствия такой возможности, не обеспечил хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО7 Т.Б., ФИО5 Т.С., ФИО8 Ш.И., являющиеся соседями административного истца ФИО2 О.И., которые показали, что вынесенное из квартиры имущество в течение нескольких дней находилось на улице, под открытым небом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М., выразившиеся в проведении исполнительных действий в отношении ФИО2 О.И., в виде принудительного выселения из жилого помещения, являются незаконными и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь главой 15 и 22 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 Оксаны Игоревны к административному ответчику судебному приставу исполнителю Владикавказского городского ОСП ФИО1 Сослану Маратовичу, соответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Сослана Маратовича, выразившиеся в проведении исполнительных действий в отношении ФИО2 О.И., в виде принудительного выселения из жилого помещения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Г. Есиева