Постановление № 1-17/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

№1-17/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля «15» марта 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.П., секретарём Халецкой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Растегиной Е.И., представившей удостоверение №3010 и ордер №009935 от 11 февраля 2021,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 23.00 часов 11 ноября 2020 года до 04.00 часов 12 ноября 2020 года ФИО1, находясь в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор Hyunday H-Led 43 ES 5001 Full HD, диагональю 32 дюйма, принадлежащий ФИО2, стоимостью 5800 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суду пояснил, что вред, причинённый в результате преступления, подсудимый ФИО1 перед ним полностью загладил, возместил причинённый в результате преступления имущественный ущерб, приобрел новый телевизор, компенсировал моральный вред, принёс свои извинения, которые он принял и простил его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, заявил о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела, поскольку они примирились, вред, причинённый в результате преступления, он перед потерпевшим полностью загладил.

Защитник подсудимого адвокат Растегина Е.И. заявленное ходатайство поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон отказать, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Полагал, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Как следует из пункта 2.1. названного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, по степени тяжести, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д.107, 117, 122, 128), имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.99, 100), на учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д.130), по месту жительства в быту, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.135, 137), по месту работы характеризуется положительно (л.д.140), получателем мер социальной поддержки не является (л.д.142).

Суд также учитывает, что ФИО1 после совершения преступления явился с повинной (л.д.19), в полном объёме возместил потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, приобрёл потерпевшему новый телевизор, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном. Также ФИО1 компенсировал моральный вред, что подтверждается распиской от 10.02.2021, принёс свои извинения потерпевшему, и он не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились.

Такое ходатайство за примирением сторон было заявлено и стороной защиты.

Таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, что свидетельствует о настойчивой позиции потерпевшего ФИО2, выраженной в желании прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав позицию потерпевшего и подсудимого суд считает, что примирение сторон состоялось.

Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учётом сведений о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объёме, а также с учётом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не даёт суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет интересам потерпевшего, как непосредственно пострадавшего от действий ФИО1 и заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают, напротив будут в полном объеме реализованы принципы справедливости и гуманизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Судья Т.Г.Елисеева