Решение № 2А-4091/2024 2А-4091/2024~М-3897/2024 М-3897/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-4091/2024

Дело № 2а-4091/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.Таганрога к СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: прокурор г.Таганрога, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлен вышеуказанный административный иск, согласно которому решением Таганрогского городского суда по делу № удовлетворен иск Прокурора г. Таганрога к Администрации города Таганрога об обязании <данные изъяты>Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по РО ГМУ ФССП России в отношении Администрации города Таганрога возбуждено исполнительное производство №-ИП.В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по РО ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

По мнению Администрации города Таганрога, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство» и ГУП «РостовАвтоДор» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Со стороны административного ответчика через приемную Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, административный ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Таганрогского городского суда по делу № удовлетворен иск Прокурора г. Таганрога к Администрации города Таганрога об обязании <данные изъяты>Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по РО ГМУ ФССП России в отношении Администрации города Таганрога возбуждено исполнительное производство №-ИП.В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец полагал, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Разрешая по существу вопрос об освобождении Администрации города Таганрога от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований обуменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.

Применительно к изложенному суд полагает, что со стороны административного истца приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Администрации города Таганрога удовлетворить.

Освободить Администрацию города Таганрога от уплаты исполнительного сбора, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.