Апелляционное постановление № 22-6376/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/9-17/2025

Судья Зарецкая С.П. № 22-6376/2025

50RS0021-01-2025-000972-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Роганова И.М., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, осуществляющей защиту осужденного адвоката Красноперовой А.В.

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 07 мая 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>,

осужденному приговором Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года

отменено условное осуждение, исполнено наказание по приговору суда, ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев направлен в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты его задержания. Согласно протоколу задержания ФИО2 задержан <данные изъяты> как лицо находящееся в федеральном розыске. Мера пресечения ему не избиралась.

Заслушав доклад по делу, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Красноперовой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Роганова И.М. просившего постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, с возложением в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ дополнительных обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Постановлениями Троицкого районного суда г. Москвы от <данные изъяты> и <данные изъяты> за допущенные ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания на него были возложены обязанности ежеквартально предоставлять в инспекцию характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, трудоустроиться, а также продлен испытательный срок на 2 месяца.

<данные изъяты> в Красногорский городской суд Московской области поступило представление филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору в отношении условно-осужденного ФИО2

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в отношении ФИО2 отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, так как оно вынесено в его отсутствие. Указывает, что он проживал по месту регистрации, повесток из суда не получал, так же на его телефон никто не звонил, он проживает с матерью, которая так же не получала повесток из инспекции и суда об извещении о дате судебного заседания по рассмотрению представления инспекции. Просит постановление отменить, назначить новое судебное рассмотрение, из-под стражи его освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой статьи 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного ФИО2, он не извещался судом о предстоящем рассмотрении вопроса об отмене ему условного осуждения, ходатайство инспекции незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

В суде апелляционной инстанции осужденный утверждал, что он от инспекции не скрывался, проживал в <данные изъяты> по адресу регистрации, телефон не отключал, в <данные изъяты> его вызывали в УИН филиал <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве, где он заполнял документы о дальнейшем исполнении условного осуждения по месту регистрации, он не получал судебных извещений о дате рассмотрения дела в Красногорском суде, и таким образом был лишен возможности оспорить представление инспекции.

Как видно из представленных материалов судебное заседание по рассмотрению представления инспекции было назначено судом на <данные изъяты>., откладывалось в виду неявки осужденного ФИО2 на <данные изъяты>, на <данные изъяты>, на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, когда и было рассмотрено отсутствие осужденного.

Судом осужденному направлялись судебные извещения почтой России по адресу регистрации в <данные изъяты> на <данные изъяты>, <данные изъяты>, и месту жительства в <данные изъяты> на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, извещений на <данные изъяты> на <данные изъяты>. материалы дела не содержат.

Данных о том, что повестки вручены осужденному, либо о том, что за повестками осужденный не явился, в материалах не содержится. Почтой в суд возвращен лишь один конверт в виду истечения срока хранения с повесткой направленный по адресу проживания в <данные изъяты> с вызовом на заседание <данные изъяты>.

При этом материал содержит сведения о том, что осужденный проживает по месту регистрации в <данные изъяты>. Сведений о том, что судом предпринимались попытки известить осужденного по телефону, номер которого имеется в деле, материал не содержит. Меры по осуществлению принудительных приводов не предпринимались.

То обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО3 объявлен в розыск ГУФСИН России по Московской области, не освобождало суд от принятия мер к надлежащему извещению осужденного о дате рассмотрения материала находившегося в производстве суда с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, в представленных материалах сведения о надлежащем извещении осужденного ФИО2 о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Не извещение осужденного ФИО3 о рассмотрении представления об отмене ему условного осуждения и рассмотрение при таких обстоятельствах, материала в его отсутствие нарушило право осужденного на защиту.

Допущенные судом при вынесении постановления от <данные изъяты> нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку данные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Иные вопросы, затронутые в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства по рассмотрению представления инспекции.

Согласно руководящих разъяснений содержащихся в п. 24.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21(ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" - по смыслу положений пункта 18 статьи 397 УПК РФ судебное решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, на срок до 30 суток может быть принято до решения вопроса о замене ему наказания.

Отменяя постановление и передавая материал на новое судебное разбирательство, суд, принимая во внимание данные о личности ФИО3, учитывая обстоятельства, изложенные в представлении начальника УИИ согласно которых он объявлялся в розыск как скрывшийся от контроля, суд приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по судебному материалу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд считает необходимым заключить ФИО3 под стражу на 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО2 отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе,

заключить под стражу ФИО2 на 30 суток, то есть по <данные изъяты> включительно, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова