Постановление № 1-220/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Хайдукова П.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника: адвоката Шульги П.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданство РФ, незамужем, образование начальное профессиональное, работает ООО «Хлебокомбинат» раздельщица, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживает по адресу: переулок Революционный, 2, <адрес>, ранее не судимая, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес> увидев, что ФИО1 под воздействием спиртных напитков крепко спит, у ФИО2 в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 для дальнейшего использования в личных целях. ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО1 крепко спит под воздействием алкогольных напитков и за ее действиями не наблюдает, прошла в комнату и из кошелька, находившегося в тумбочке, тайно похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб подсудимая возместила в полном объеме, претензий не имеет, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим осознанно, добровольно без принуждения.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимой с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимой ФИО2 выразившей согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитника Шульги П.А. ходатайствующих о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Хайдукова П.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление отнесено к категории средней тяжести, возместила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшим, загладили причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Принимая во внимание характер содеянного, личности подсудимой ФИО2 которая совершила впервые преступление средней тяжести, ранее не судима, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, место работы, у неё на иждивении находятся трое малолетних детей, характеризуется по месту жительства и работы положительно. Учитывая ходатайство потерпевшего ФИО1 заявленное добровольно без принуждения на примирение с подсудимой, просившего о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшей, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления.

В отношении подсудимой ФИО2 избрана мера пресечения «в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении».

Подсудимой ФИО2 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимая выразила согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимой ФИО2 с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения ФИО2 «в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу не изменять.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова