Решение № 2А-279/2019 2А-297/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-279/2019

Дело № 2а-279/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста, о возложении обязанности снять арест,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста, о возложении обязанности снять арест.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Вместе с тем, в рамках исполнительных производств был наложен арест на командировочные денежные средства в размере 146954,98 руб. находящиеся на расчетном счете ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежащие ФИО1

Просил суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на командировочные денежные средства и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять арест.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного ответчика Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в иске отказать, поскольку права должника не нарушены, денежные средства на счет депозита с банка не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 2 которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Из материалов данного административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО3, на основании исполнительных листов, выданных Нефтексмским городским судом Республики Башкортостан, возбуждены исполнительные производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании с него в пользу бюджета РФ денежных средств в размере 4124758 руб. и 9078592 руб.

Согласно п. п. 10, 11 названных постановлений на ФИО1 возложена обязанность предоставить сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, ч. 7 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на должника возложена обязанность предоставления сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в банке, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем, должником в нарушение ч. 7 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" не были представлены судебным приставам-исполнителям сведения об имуществе и счетах, с которых может быть произведено взыскание, в том числе сведения о счетах, на которые поступает командировочные расходы, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов ФИО1 не исполнены.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в целях принятия своевременных мер к исполнению истребованы сведения о должнике, наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях.

В рамках возбужденного исполнительного производства, 27 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом положений ч. 7 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебным приставом в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, указана обязанность банка сообщить судебному приставу-исполнителю информацию в случае невозможности исполнения постановления в связи с поступлением на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, баком такая информация в службу судебных приставов не поступила.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 на депозитный счет Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ не поступали. Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежащие ФИО1 банком со счета не списаны. Следовательно, суд не усматривает нарушений прав должника.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств материалы дела не содержат, нарушений прав административного истца не установлено.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста, о возложении обязанности снять арест подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста, о возложении обязанности снять арест- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.