Апелляционное определение № 33А-2819/2025 от 23 декабря 2025 г.

33а-2819/2025

судья Прошкина Г.А. № 9а-710/2025УИД 62RS0004-01-2025-004205-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

г. Рязань

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Никишиной Н.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2, мотивируя тем, что 12 октября 2020 года он обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года. Однако и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на его заявление был дан письменный ответ, за исх. № от 23 октября 2020 года о невозможности возбуждения исполнительного производства по причине отсутствия у судебного акта статуса исполнительного документа. Полагает, что и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 нарушен порядок и сроки рассмотрения названного заявления, дан ответ вместо имеющего юридическую силу постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на то, что таким бездействием нарушаются его права на исполнение в принудительном порядке судебного решения, просил суд признать незаконным бездействие и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 и возложить на нее обязанность рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном ст.30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поручив его рассмотрение судебному приставу-исполнителю, с вынесением процессуального решения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возбудить исполнительное производство по решению Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2025 года отказано в принятии данного административного искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 11 ноября 2025 года отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность обжалуемого определения, суд не находит оснований для его отмены.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1727-О от 19 июля 2016 года отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Положениями ч.1 ст.128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п.3), а также в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления (п.4).

Из материала по частной жалобе следует, что ФИО1 оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года в отсутствие исполнительного документа.

Судом первой инстанции из общедоступных источников, в частности, из информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г.Рязани, установлено, что уже имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков ФИО1, предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года и оформлении такого отказа ответом, а не постановлением (дела: <скрыто>), а также несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г. Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению суда от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (материалы дел №, №, №, №).

Учитывая, что ФИО1 не имеет права на получение дубликата исполнительного документа, а также права на возбуждение исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с рассмотрением заявлений ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по решению Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года, не могут нарушать его права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах судьей суда первой инстанции правомерно отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Одновременно, судья районного суда отказал в принятии административного искового заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в связи с тем, что уже имеются вступившие в законную силу определения суда об отказе в принятии административных исковых заявлений, принятые о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, установив, что вступившими в законную силу определениями Советского районного суда города Рязани, вынесенными по результатам рассмотрения материалов №№ и другим ФИО1 отказано в принятии административных исковых заявлений об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшихся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 1999 года и оформлении такого отказа ответом, а не постановлением, по тем же основаниям, о том же предмете, судья пришел к правильному выводу о тождественности заявленных споров, указав на то, что неоднократное заявление ФИО1 аналогичных требований направлено на преодоление окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов и свидетельствует о злоупотребления правом со стороны заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и других, положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п.4 ч.1 ст.128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового административного искового заявления ФИО1 об оспаривании того же бездействия должностного лица.

Выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основаниями для отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - Н.В.Никишина