Апелляционное определение № 02-20703/2024 02-2378/2025 02-2378/2025(02-20703/2024)~М-15651/2024 33-54635/2025 М-15651/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-20703/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-2378/2025

Апелляционное производство № 33-54635/2025

УИД 77RS0034-02-2024-022557-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТХАУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортхаус» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 ...паспортные данные...; неустойку за период с 25.02.2024 года по 09.09.2024 года в размере - сумма, убытки в размере - сумма, компенсацию морального вреда в размере - сумма, штраф в размере - сумма, оплата услуг представителя в размере - сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ООО «Фортхаус» (ИНН:<***>) в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1, ...паспортные данные новый телевизор ... ..., 85 дюймов (216 см), ....

Взыскать с ООО «Фортхаус» (ИНН:<***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере -сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фортхаус» о защите прав потребителей, просила обязать ответчика в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 новый телевизор ... QERSONASBAUXCE, 85 дюймов (216 см).; взыскать неустойку в размере сумма; убытки в размере сумма; судебную неустойку, установив её в размере - сумма в день, начиная с 3 дня после вступления решения суда в законную силу в до дня исполнения обязательства по передаче товара включительно; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обосновании требований указала, что 10.02.2024 между сторонами заключён договор купли-продажи телевизора ... ..., 85 дюймов (216 см), ... (далее-товар) со сроком доставки до 25.02.2024. До настоящего времени Товар истцу не доставлен, просрочка доставки товара составила 192 дня. Истцом обязательства п оплате товараисполнены. 03.09.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование о доставке товара, и выплате понесённых убытков, однако, до настоящего времени ответ на претензию не последовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При разрешении спора суд установил, что 10.02.2024 между ФИО1 и ООО «Фортхаус» был заключён договор купли-продажи телевизора ... ..., 85"(216 см), .... Срок доставки установлен до 25.02.2024.

До настоящего времени теевизор истцу не был доставлен, просрочка доставки товара составила 192 дня.

Обязательства по оплате приобретённого товара были исполнены ФИО1 в полном объёме.

03.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о доставке товара, и выплате понесённых убытков, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обязании ООО «Фортхаус» передать ФИО1 телевизор и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 25.02.2024 по 09.09.2024 в сумме сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере сумма и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размере до сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана госпошлина в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик решение суда не обжалует.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда лишь в части размера взысканного судом штрафа.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в оспариваемой части, признавая доводы жалобы заслуживающими внимание.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы.

Снижая размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом.

При рассмотрении дела ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доводов, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком при разрешении спора не приводилось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, с учетом суммы взысканных с денежных средств, нарушает права истца, как потребителя.

Учитывая, что сумма присужденных истцу средств составляет сумма, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (387 474,38+156 352+5 000)х50%)

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щербинского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Фортхаус» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: