Решение № 2|2|-223/2019 2|2|-223/2019~М|2|-220/2019 М|2|-220/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2|2|-223/2019

№ 2|2|-223/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

c. Матвеевка 28 ноября 2019 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поповой М.В.,

при секретаре Беловой Н.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ( Далее – ООО Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 13.08.2015 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 621 500 рублей на срок до 13.08.2020 года, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита 13.08.2015 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 13.08.2015года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № от 13.08.2015года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №

Договором потребительского кредита № от 13.08.2015 года;

Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей

организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

Историей всех погашений клиента по договору № от 13.08.2015 года;

Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - 276051,26 руб., которая состоит из:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

Текущий долг по кредиту - 162490,29 руб.

Срочные проценты на сумму текущего долга 801,32 руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 80612,66 руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 23441,14 руб.

Штрафы на просроченный кредит: 6619,83 руб.

Штрафы на просроченные проценты: 2086,02 руб.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 13.08.2015 г. в размере 276 051, 26 руб и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 0 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является ФИО2

Истец ходатайствовал о привлечении ФИО2 к участию в деле, указав,что 14.08.2015 года автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ( номер уведомления о возникновении залога №). В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя.

С учётом уточнённых исковых требований просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 13.08.2015 г. в размере 276 051, 26 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960,51 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> находящийся у ФИО2 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 465 666 рублей, исходя из отчёта об оценке от 09.08.2019 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 03.10.2019 года ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из представленного ответчиком ФИО2 отзыва усматривается, что он возражает против удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> При этом указывает, что автомобиль был приобретён им 17.08.2018 г. по договору купли – продажи, заключенному между ним и ФИО3 В договоре указано и продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под арестом, в розыске по базе ГИБДД не состоит. О том, что приобретённый автомобиль был заложен ему не было известно. Считает, что он является добросовестным приобретателем, так как автомобиль прошёл регистрацию в органах ГИБДД. Никаких обременений на данный автомобиль зарегистрировано не было. Автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, госномер №

Определением суда от 03.10.2019 года ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал. Пояснил, что действительно между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Договор потребительского кредита №. Ему был предоставлен кредит на сумму 621 500 рублей на срок до 13.08.2020 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита 13.08.2015 года между ним и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. В первое время он платил кредит, но потом средств на оплату кредита не стало хватать. Он продал автомобиль знакомому Варнавскому, с которым работал. Тот выплачивал ему деньги за автомобиль частями и из них он оплачивал кредит. ФИО3 знал, что автомобиль он приобрёл в кредит и что автомобиль находится в залоге. Позже он узнал, что Варнавский перепродал автомобиль, кому именно, ему не известно. С размером задолженности по договору потребительского кредита согласен.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Договором потребительского кредита № от 13.08.2015 г., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, подтверждено, что ответчику предоставлен кредит на сумму 621 500 руб. на срок до 13.08.2020 г. на приобретение автотранспортного средства.

Договором купли- продажи транспортного средства № и паспортом транспортного средства подтверждается целевое использование заемщиком предоставленного кредита.

Договором залога имущества от 13.08.2015 г. № подтверждено, что исполнение обязательства по договору потребительского кредита обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>.

Платежными поручениями от 13.08.2015 г. подтвержден факт перечисления кредитных средств за приобретаемый ФИО1 автомобиль из ООО «Русфинанс Банк».

Сумма образовавшейся задолженности ФИО1 перед банком подтверждена расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, а также историей погашений клиента В рамках досудебного урегулирования споров банком в адрес ФИО1 была направлена письменная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако ответчиком обязательства исполнены частично, и на момент рассмотрения дела его задолженность по кредитному договору составляет 276 051,26 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа.

Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, не оспоренного ответчиком, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского в сумме 276051,26 руб., которая состоит из: Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.;Текущий долг по кредиту - 162490,29 руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга 801,32 руб.; Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 80612,66 руб.; Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 23441,14 руб.Штрафы на просроченный кредит: 6619,83 руб.; Штрафы на просроченные проценты: 2086,02 руб.

В силу ст. 334 ч.1 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на предмет залога нет, так как период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости заложенного имущества.

Суд полагает, что требования об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Из справки, предоставленной МО МВД России «Абдулинский», карточки учёта транспортного средства, усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> 21.08.2018 г., зарегистрирован за ФИО2

Из копии паспорта транспортного средства, представленного ответчиком ФИО2, усматривается, что 12.10.2015 года автомобиль марки <данные изъяты> продан ФИО1 ФИО3, затем 17.08.2018 г. продан ФИО2

Из договора купли – продажи транспортного средства видно, что 17.08.2018 г. ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.В соответствии с редакцией статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.г.

В нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от 13.08 2015 года ФИО1 нарушил свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога № от 13.08.2015, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО2

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 -В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу принятия ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ была изменена редакция ст. 352 ГК РФ, а именно добавлен п.2. ч.1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом данная норма действует только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июля 2014 года.

В связи с этим, покупатель, чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем, должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что автомобиль не находится в залоге. Если покупатель данное действие не совершает - следовательно, покупатель мог знать о нахождении автомобиля в залоге, но не проявил должной осмотрительности для установления этого факта.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты> за номером № от 14.08.2015 г.

В то время, как договор купли-продажи залогового автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2, датирован 17.08.2018 г.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества:

а)регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б)наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в)описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г)информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Поэтому доводы ответчика ФИО2 о том, что он не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, суд считает не обоснованными и во внимание не принимает.

А потому требование ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге » реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд не может согласиться с оценкой автомобиля, произведенной истцом, так как она является не объективной, проведена без осмотра залогового имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Из платёжного поручения № от 24.07.2019 г. видно, что истцом оплачена при обращении в суд государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5960,51 руб.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворены в полном объёме, поэтому требование истца о возмещении судебных расходов с ответчика ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 960,51 руб.

Из платёжного поручения № от 26.07.2019 г. видно, что истцом оплачена при обращении в суд государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 6000 руб.

Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объёме, поэтому требование истца о возмещении судебных расходов с ответчика ФИО2 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 13 августа 2015 г. в размере 276 051( двести семьдесят шесть тысяч пятьдесят один) рубль 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Судья М.В. Попова