Апелляционное определение № 33-16079/2025 33-605/2026 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-605/2026 (33-16079/2025) Cудья: Ситникова Т.И.

УИД: 78RS0№...-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

судей Вересовой Н.А., Коваленко Н.В.,

при помощнике судьи Устименко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года апелляционную жалобу <...>

на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года

по гражданскому делу № 2-3252/2023 по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> приведении планировки жилого помещения в прежнее состояние

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения <...> изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...>. о возложении обязанности в месячный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить первоначальную планировку <...> в соответствии с поэтажным планом здания согласно выписке из ЕГРН от <дата> и с соблюдением требований Постановления Госстроя Российской Федерации от <дата><...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; в двухдневный срок с момента восстановления планировки квартиры сдать работы в межведомственную комиссию <адрес> по акту; взыскать неустойку в размере 50 000,00 руб. неустойку за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный срок до момента исполнения возложенных обязательств, ссылаясь на то, что в квартире по указанному адресу выявлена не законные перепланировка (переустройство), которые не соответствует техническим документам, предписание, направленное в адрес ответчиков об устранении нарушений не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <...> исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

На <...> возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить первоначальную планировку <...> в соответствии с поэтажным планом здания, согласно выписке из ЕГРН от <дата> и с соблюдением требований Постановления Госстроя Российской Федерации от <дата> № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Установлена и взыскана с ответчиков в пользу истца неустойка в размере 30 000,00 руб. (по 15 000,00 руб. с каждого) за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения обязательств.

Взыскана с <...>. государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 6 000,00 руб. по 3 000,00 руб. в пользу каждого.

В остальной части в иске отказано.

С решением суда не согласились <...>., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в иске отказать, поскольку считают, что у них отсутствует обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, поскольку она является муниципальной, а изменения в параметрах квартиры возникли до выдачи им ордера. По мнению заявителей, судом не учтено, что они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку ответчики не производили перепланировку (переустройство) квартиры.

В суде <...> на доводах жалобы настаивала.

В суд <...>., представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учета соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...>. является нанимателем жилого помещения государственного жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга – отдельной двухкомнатной <...> согласно договору социального найма жилого помещения от <...>, заключенному между Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство» <адрес> Санкт-Петербурга и <...>. на основании ордера №... от <дата>. <...> является сыном <...> включен в договор в качестве члена семьи нанимателя.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Санкт-Петербургом <дата>, квартира имеет площадь 51 кв.м.

Согласно сведениям из справки формы <...> зарегистрированы по адресу спорной квартиры по месту жительства с <...> Также по адресу жилой площади зарегистрирован внук <...> года рождения, с <...>

Согласно справке <...>, общей площадью 41,54 кв.м., 23,39 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 10,56 кв.м. и 12,83 кв.м., светлой кухни 9.87 кв.м.

Членами межведомственной комиссии МВК согласно акту от <дата> установлено, что перегородка между помещениями 1 и 2 демонтирована и выполнены работы по установке двух новых перегородок в результате чего образованы 3 отдельных новых помещений с установкой двух дверных коробов; во вновь образованных помещениях обустроена ванная комната, демонтирована плита, установлено дополнительное сантехническое оборудование; часть помещения 3 разделена на две части перегородкой с двумя проемами; часть помещения 4 увеличена путем демонтажа перегородки между помещениями 3 и 4 с присоединением части помещения 4; в помещении 4 установлена газовая плита и мойка.

Разрешительная документация на изменения технических параметров квартиры отсутствует. Ответчики по вопросу перепланировки (переустройства) жилого помещения в администрацию не обращались, постановление о согласовании перепланировки (переустройства) не принималось.

<адрес> Санкт-Петербурга <дата> ответчикам направлено предписание №... о приведении в срок до 23.01.2023 квартиры в прежнее состояние либо о согласовании перепланировки (переустройства) в установленном порядке.

Актом от <дата>, составленным членами межведомственной комиссии подтверждено, что ответчиками не исполнено предписание, согласованная проектная документация по перепланировке (переустройству) на квартиру не представлена, работы по восстановлению квартиры в прежнее состояние не выполнены.

Суд, установив изложенные обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что проведенными ответчиками строительными работами изменились параметры спорного жилого помещения, при этом ответчиками не представлено доказательств согласования с уполномоченным органом перепланировки (переустройства), а также того, что работы соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью иных граждан, нарушений чьих-либо интересов.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с следующим.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством помещения в многоквартирном доме являются в том числе установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлены ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии соответствующего согласования органа местного самоуправления, являются самовольными.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрены требования, целью которых является обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения собственникам установленных нормативов по содержанию и ремонту жилья.

Работы, которые могут включать в себя переустройство и перепланировка перечислены в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что обязанность по доказыванию соответствия спорного помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении перепланировки (переустройства), нарушений прав и законных интересов иных лиц лежит на ответчиках.

Судебная коллегия считает, что по делу доказано, что в квартире проведены работы, связанные с устройством новых помещений вспомогательного назначения, расширением их площади, демонтажом перегородок, переносом плиты, обустройством ванны, а также мойки в так называемой «светлой кухни», однако, какие-то расчеты, подтверждающие безопасность данных работ, не проводились. Указанных доказательств ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела для проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации истребованы копии учетно-технической документации на <...>.

В результате оценки дополнительных доказательств установлено, что согласно копии плана спорной квартиры по состоянию на 1950 г., с учетом изменений на 1955 г., в ее состав входили следующие помещения: кухня (10,09), уборная (0,61), коридор (6,37), комната (9,87), комната (10,16), комната (13,23). Аналогичные сведения содержит копия паспорта по состоянию на 1960 г.

Согласно журналу учета жилой площади, переданной под оборудование светлой кухни и под МОП, на основании распоряжения исполкома № 84 от 14.03.1974 комната, площадью 9,87 кв.м., передана под оборудование светлой кухни.

Таким образом, органом исполнительной власти принималось лишь решение об изменении функционального назначения комнаты площадью 9.87 кв.м. путем передачи ее под «светлую кухню».

Иных решений об изменении параметров квартиры путем ее перепланировки (переустройства) компетентными органами не принималось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически квартира сохранила свои характеристики, количество помещений, их расположение по отношению к друг другу, а также их площадь, исходя из сведений, содержащихся в техническим паспорте до передачи помещения площадью 9,87 кв.м. под «светлую кухню».

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка (переустройство) квартиры связаны с действиями собственника по передаче помещения площадью 9,87 кв.м. под «светлую кухню» являются не доказанными и противоречат представленным доказательствам, поскольку согласно акту от <дата> установлены: демонтаж ранее существовавших перегородок между помещениями 1 и 2; установка новых перегородок на месте «темной кухни»; обустройство нового помещения ванной комнаты, возведение двух новых дверных проемов; увеличение помещения «светлой кухни» за счет демонтажа перегородки, обустроено газовой плиты и ванны в не согласованном месте. Таким образом, предметом спора являются действия по изменению пространства квартиры по разборке перегородок, устройству дверных проемов и дополнительной ванной комнаты, расширению площади вспомогательных помещений, ликвидацию темной кухни, что в полной мере соотносится с действиями по перепланировке (переустройству), которые являются не законными по смыслу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешения на указанные изменения не оформлены, отсутствуют заключения о соблюдении строительных, санитарных, пожарных норм и иных правил о безопасности объекта.

Утверждения <...> о том, что перегородка между помещения 3 и 4 подверглась процессу гниения, обрушилась, а пользователи квартиры убрали лишь мусор не могут свидетельствовать о правомерности ее отсутствия, поскольку в компетентные жилищные органы ответчики по вопросу восстановления перегородки, обрушившейся, как они утверждают не по их вине не обращались, а фактически самовольно увеличили пространство «светлой кухни» за счет прилегающего к ней части коридора, путем фактического демонтажа указанной перегородки.

О правомерности принятого судом решения также свидетельствуют сведения, дополнительно представленные ООО «Петербурггаз», согласно которым по результатам обследования квартиры выявлено переустройство внутриквартирного газопровода с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом, доводы заявителей о том, что они не является надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку по делу отсутствуют доказательства, что все изменения квартиры произошли до заключения договора социального найма. Также судебная коллегия учитывает, что согласно данным технического паспорта, до заключения договора социального найма, изменено лишь назначение помещения площадью 9,87 кв.м., существующие параметры квартиры, сведения о размещении сантехнического и иного бытового оборудования в технический паспорт не вносились. При этом показания допрошенных, по ходатайству ответчиков, судебной коллегией свидетелей <...>. не могут быть признаны достоверными, поскольку их сведения о том, что ответчики въехали в измененную квартиру, с существующими перегородками, помещениями, ванной комнатой, новой плитой в «светлой кухни» противоречат утверждениям самой <...> согласно которым перегородка между помещениями 3 и 4 была демонтирована ими в период, когда они уже пользовались квартирой.

В силу подпункта «ж» пункта 4 договора наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, при приобретении права пользования на помещение в многоквартирном доме по договору социального найма ответчики не лишены были возможности установить, подвергалось ли помещение перепланировки (переустройству) и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае наниматель должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние является его обязанностью.

Поэтому заявители по апелляционной жалобе обоснованно выступают надлежащими ответчиками по заявленному негаторному иску.

При определении срока исполнения решения суда суд первой инстанции учел характер заявленных требований, тот факт, что исполнение указанных требований и устранение выявленных нарушений требует временных и трудозатрат для ответчиков, посчитал возможным установить срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда от <дата> в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным. Кроме того, вопросы исполнения судебного решения относятся к иной стадии гражданского судопроизводства и, в случае их неясности, разрешаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности установленного судом размера неустойки в сумме 30 000,00 руб. за каждый месяц, принимая во внимание, что ответчики являются некоммерческими организациями, исходя из принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Учитывая указанные обстоятельства, а также правовую природу судебной неустойки, взыскание которой направлено на побуждение ответчиков своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия считает справедливым и соответствующим конкретным обстоятельствам дела определение судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. с каждого из ответчиков по 2 500,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. Объективных оснований для определения размера судебной неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает. Таким образом, решение суда в части размера судебной неустойки подлежит изменению по приведенным основаниям с принятием по делу в этой части нового судебного постановления.

В остальной части решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года изменить в части размера неустойки.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с <...> (паспорт <...>), ФИО1<...>) в сумме 5 000,00 руб. (по 2 500,00 руб. с каждого) в пользу <адрес> Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.