Решение № 2-972/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-972/2018

Дело № 2-972-2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 ноября 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из незаконного владения.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои требования, которые мотивирует, что в декабре 2014г. приобрел автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № №№ Согласно письменным данным Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств главного управления МВД ГИБДД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за истцом в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО. Данный автомобиль купил в Москве. Поскольку истец не имел практики управления ТС, знакомый истца ФИО3 помог пригнать ТС в Кемерово. В связи с тем, что модель указанного автомобиля истца не устроила, он решил его продать. ФИО3 предложил приобрести у истца ТС. Они договорились, что ФИО3 выплатит истцу через месяц стоимость автомобиля в размере 480000руб. По просьбе ответчика названный автомобиль был пригнан им в автосервис знакомого ФИО3 для стоянки, пока ответчик не отдаст деньги за автомобиль. Поскольку истец проживает в общежитии, он боялся, что документы на автомобиль у него могут похитить, поэтому ПТС и второй комплект ключей на автомобиль <данные изъяты> истец оставил в перчаточном ящике ТС. ПТС и второй комплект ключей на автомобиль ФИО3 истец не передавал. Для передвижения на автомобиле у ответчика имелись: страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС. В течение месяца ФИО3 с истцом не рассчитался, передав ему только 70000руб., подтверждая при этом в скором времени выкупить у истца ТС. В декабре 2015г. истец потребовал от ФИО3 вернуть ему ТС, которым он пользовался с декабря 2014г., однако ответчик отказался выполнить его требования, пояснив, что юридически автомобиль принадлежит ему. В тот же день при посещении ГИБДД <адрес> ему стало известно, что его автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № №№ продан ответчику на основании договора купли-продажи от 21.01.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 за 200000руб. и зарегистрирован в ГИБДД.

В следствие изложенного, 23.12.2015г. истец обратился в отдел полиции «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях ФИО3 при приобретении права собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №№ (зарегистрировано в КУС за №). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, где истец был признан потерпевшим. В настоящее время, какого-либо процессуального решения по делу не принято. В связи с тем, что согласие на отчуждение указанного ТС истец не давал, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2015г. не присутствовал и договор не подписывал, ответчик самовольно завладел им, в настоящее время пользуется чужим имуществом, которое ему не принадлежит. Учитывая, что у истца отсутствовало волеизъявление на совершение сделки с ответчиком по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля, договор купли-продажи ТС <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ФИО2 и ФИО3, не был заключен и подписан истцом, как собственником спорного ТС, указанную сделку следует признать недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как несоответствующую требования ст. 160 ГК РФ. В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что указанный автомобиль был приобретен <данные изъяты>, а затем ФИО5

Просит суд с учетом уточнений признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3; истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО5, передав его ФИО1

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5. (л.д. 43).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.05.2018 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО5 и любым третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обретением, распоряжением любым способом принадлежащего ответчику и находящемуся у него транспортного средства: <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № №№. (л.д. 55-57).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. (л.д. 79).

Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 26, л.д. 40, л.д. 41, л.д. 45). О дате судебного заседания 23.11.2018 года ответчик ФИО3 также уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. (л.д. 95). Суд полагает, что ФИО3 извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 94).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 168 ч. 1 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска№ №№ который был зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается Паспортом транспортного средства№ выданного МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.12.2014 года, сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. (л.д. 31-32, л.д. 38).

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-черный, №№ был зарегистрирован за ФИО3 с 21.01.2015 года.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ в котором в графе «Продавец» имеется подпись от имени ФИО1 Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 200000 руб. (л.д. 8).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ФИО3 помог истцу пригнать указанный автомобиль в Кемерово из Москвы в декабре 2014 года, потом истец его решил продать ФИО3 Они договорились, что ФИО3 выплатит ему через месяц 480000 руб. Однако указанную сумму он передал не полностью, а частично в размере 70000 рублей. В декабре 2015 года ФИО3 сказал истцу, что автомобиль не принадлежит истцу больше. При посещении ГИБДД истец узнал, что его автомобиль был продан ответчику на основании договора купли-продажи от 21.01.2015 года. Однако согласия на отчуждение указанного автомобиля он не давал, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, договор не подписывал.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях ФИО4 при приобретении права собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №№ (зарегистрировано в КУС за №). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, где истец был признан потерпевшим. (л.д. 10, л.д. 11-12). Согласно ответу на запрос предварительное следствие по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. (л.д. 84).

В ходе расследования уголовного дела № были назначены почерковедческие экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1. подпись от имени «продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Продавцом ФИО1 и Покупателем ФИО3, в графе «Деньги в сумме 200000 т.р. (двести тысяч) рублей получил (подпись продавца)», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Кем, ФИО3 либо другим лицом выполнена подпись от имени «Продавца» в документе представленном на исследовании №, в графе «Деньги в сумме 200000т.р. (двести тысяч) рублей получил («подпись продавца») не представилось возможным (л.д. 85-92).

08 февраля 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1,2. Буквенно-цифровые рукописные записи в «Договоре купли-продажи транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, выполнены ФИО3 3. Ответить на вопрос, кем ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в «Договоре купли-продажи транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в строке «подпись продавца», не представилось возможным. (л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1. подпись от имени ФИО1 в строке «подпись прежнего собственника» во втором разделе «Особые отметки» ПТС серии № на автомобиль <данные изъяты> выполнена не ФИО1, а другим лицом. 2. Решить вопрос ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в строке подпись прежнего собственника» во втором разделе «Особые отметки» ПТС серии № на автомобиль <данные изъяты> не представляется возможным. (л.д. 68-71).

Указанные в экспертных заключениях обстоятельства суд считает установленными, стороной ответчика, в нарушение ст.ст. 56,57, 67 ГПК РФ оно не опровергнуто.

Кроме того, данные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебных экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Таким образом, судом установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, что ФИО1 на21.01.2015 года, являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств от продажи автомобиля не получал. Спорное транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку договор купли-продажи от21.01.2015 года истцом не был подписан, то он не может считаться заключенным по воле владельца ТС, противоречит требованиям закона и должен быть признан согласно ст. 168 ГК РФ недействительным, и является ничтожным с момента его заключения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца, как собственника, по делу установлено не было.

Кроме того, впоследствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль <данные изъяты> что подтверждается данными Паспорта транспортного средства№ выданного МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Между <данные изъяты> и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ (л.д. 35-37).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 31-32, л.д. 37, л.д. 38).

Таким образом, ФИО5 владеет спорным имуществом без законных оснований. Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, автомобиль должен быть истребован у ответчика ФИО5 в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности сделки, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 21.01.2015 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3, и считает необходимым применить к ней последствия недействительности сделки, обязав ответчика ФИО5 возвратить автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ и правоустанавливающие документы на него владельцу - истцу ФИО1

Таким образом, исковые требованияФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из незаконного владения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Права ФИО5, а также <данные изъяты> могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки и обязатьИбрагимова ФИО7 передать автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 28.11.2018 года.

Судья О.Г. Маковкина