Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018~М-2875/2018 М-2875/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2386/2018

Дело № 2-2386/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Жехановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что он является кредитором ответчика - ФИО2. 24 октября 2014 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей сроком до 01 марта 2015 года. При этом между истцом и ответчиком был заключен Договор займа простой письменной формы в виде Долговой расписки, содержащей все существенные условия Договора. Уплату процентов Стороны не предусмотрели, поэтому заем, по своей сути был беспроцентным.

В оговоренные в Долговой расписке сроки ответчик долг истцу возвратил лишь частично в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Сроки возврата оставшейся части долга ответчик стал оттягивать.

04 июня 2016 года, по просьбе ответчика, срок возврата им долга истцу был продлен до 29 декабря 2016 года. При этом продление срока займа было оформлено Сторонами в виде новой Долговой распиской, в которой ответчик указал, что взял у истца в долг деньги в сумме 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей и обязуется вернуть ему такую же сумму денег не позднее 29 декабря 2016 года.

В указанный выше срок, до 29 декабря 2016 года. Ответчик долг в сумме 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей истцу не возвратил. Вместо этого ответчик, пользуясь доверием истца, попросил увеличить долг, предоставив ему дополнительный заем в сумме 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей до 02 мая 2017 года. Возврат денежных средств ответчик гарантировал истцу. В подтверждение своих намерений ответчик вновь написал Долговую расписку на 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей, содержащую все существенные условия Договора займа.

Так как ответчик, взятые им у истца в долг денежные средства, в указанные в расписках сроки не возвратил, истец, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензии. В них содержались требования возвратить как суммы основного долга, так и проценты, начисленные на эти суммы. Однако ответы на претензии истцом получены не были, от личных встреч и переговоров с истцом ответчик стал уклоняться.

В связи с этим, истец был вынужден за защитой своих нарушенных прав обратиться в Октябрьский районный суд г. Пензы и исковыми заявлениями о взыскании с ответчика долгов.

Первый иск о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей и процентов на них по Долговой расписке от 30 декабря 2016 года, был подан истцом в Октябрьский районный суд г. Пензы 29 июня 2017 года. Иск был принят к рассмотрению и возбуждено гражданское дело № 2-2007/2017. Не смотря на то, что Ответчик неоднократно надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, в суд он не являлся и о причинах неявки суду не сообщал. В связи с этим 01 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы по гражданскому делу № 2-2007/2017 было вынесено заочное решение, которым исковые требования Истца - ФИО1 к Ответчику - ФИО2 о взыскании долга по Договору займа были удовлетворены в полном объеме. То есть, принято решение взыскать с Ответчика в пользу Истца: сумму основного долга в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей; предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей; штраф в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 4 907 (четыре тысячи девятьсот семь) рублей.

25 ноября 2017 года поименованное выше Решение Октябрьского районного суда г. Пензы вступило в законную силу и судом выдан исполнительный лист №. на основании которого в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство.

18 сентября 2017 года истец подал в Октябрьский районный суд второй Иск - о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей и процентов на них по Долговой расписке от 03 июня 2016 года. Указанный иск был принят к производству и по нему возбуждено гражданское дело № 2-2864/2017. В связи с неявкой Ответчика в судебные заседания, 19 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца - ФИО1 к ответчику - ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с Ответчика в пользу Истца: в счет возврата основного долга 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа 126 123 (Сто двадцать шесть тысяч сто двадцать три) рубля 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 73 531 (Семьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 77 копеек.

Ответчик указанное решение Октябрьского районного суда г. Пензы не обжаловал и. 26 декабря 2017 года оно вступило в законную силу, после чего судом был выдан исполнительный лист №. На основании исполнительного листа в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство.

По сведениям, полученным из общедоступной базы должников Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суммарный размер непогашенных по решениям суда и органов, осуществляющих контрольные функции, долгов, числимых на данный момент за Ответчиком - ФИО2 составляет 5 878 491 (Пять миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 50 копеек.

В настоящее время истцу стало известно, что после заключения 24 октября 2014 года Договора займа в виде Долговой расписки на сумму 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, Ответчик имевший в собственности дом по адресу: <адрес>, двухэтажный жилой дом 2003 года постройки, общей площадью 160,5 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 4 089 063 (Четыре миллиона восемьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 31 копейка, по Договору купли-продажи от 02 октября 2015 года, совершили сделку по отчуждению дома, с привлечением ипотечного кредитования в ПАО «УРАЛСИБ», в пользу гражданки ФИО3.

Переход права собственности на дом по адресу: <адрес>, к ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2018 года сделана запись за номером №.

В это же время на дом наложено обременение в виде ипотеки в силу закона на срок с 08 октября 2015 года на 129 месяцев, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2018 года сделана запись за номером №

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 сентября 2018 года №, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области.

При этом с момента отчуждения (08 октября 2015 года) и по настоящее время Ответчик и другие члены его семьи продолжают проживать в указанном доме по адресу: <адрес>.

Тот факт, что дом по адресу: <адрес>, был переоформлен ответчиком на третье лицо в момент когда он по Договору, займа был должен Истцу крупную сумму денег, а именно 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, может лишь свидетельствовать о том, что он не намеревался возвращать долг. Указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества принадлежавшего Ответчику и членам его семьи была осуществлена исключительно во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

Указанные доводы подтверждаются и тем, что 04 июня 2016 года (после отчуждения дома) Ответчик пролонгировал долг, написав Истцу новую Долговую расписку на сумму 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, а 30 декабря 2016 года увеличил свой долг на 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек. При этом Ответчик написал Истцу еще одну Долговую расписку. Долг по этим распискам Ответчик не погасил, и до настоящего времени каких-либо мер к его погашению не принимает.

К тому же Ответчик увеличил количество и размер своих долгов, которые на данное время в сумме составляют 5 878 491 (Пять миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 50 копеек.

Факт же того, что Ответчик и члены его семьи с момента перехода права собственности на дом по адресу: <адрес>, к ФИО3, продолжают проживать в нем, свидетельствует о мнимости (ничтожности) совершенной сделки.

Совершение 02 октября 2015 года Ответчиком ничтожной сделки по передаче права собственности на дом по адресу; <адрес>, гражданке ФИО3, в виду ее мнимости, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как после совершения сделки Ответчик продолжил проживать в доме до настоящего времени, нарушает право Истца на получение от Ответчика переданных ему в долг денежных средств, путем наложения ареста на имущества Должника с последующим обращением взыскания на него в целях погашения долга.

На основании изложенного просил: признать сделку по отчуждению дома по адресу: <адрес>, совершенную ФИО2 с ФИО3 ничтожной в виду ее мнимости; Признать Договор от 02 октября 2015 года купли-продажи по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО3 деньги, полученные за дом по адресу: <адрес>, но договору купли-продажи от 02 октября 2015 года; исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации права на имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, за номером № от 08 октября 2015 года в отношении ФИО3; снять обременение с дома по адресу: <адрес> виде ипотеки в силу закона.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в нем.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства искового заявления, которое просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не уведомил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершать в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 157.2 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Из п. 71 указанного постановления следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что истец - ФИО1 является кредитором ответчика - ФИО2.24 октября 2014 года Ответчик взял в долг у Истца денежные средства в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей сроком до 01 марта 2015 года. При этом между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа простой письменной формы в виде Долговой расписки, содержащей все существенные условия Договора. Уплату процентов Стороны не предусмотрели, поэтому заем, по своей сути был беспроцентным.

В оговоренные в Долговой расписке сроки Ответчик долг Истцу возвратил лишь частично в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Сроки возврата оставшейся части долга Ответчик стал оттягивать.

04 июня 2016 года, по просьбе Ответчика, срок возврата им долга Истцу был продлен до 29 декабря 2016 года. При этом продление срока займа было оформлено Сторонами в виде новой Долговой распиской, в которой Ответчик указал, что взял у Истца в долг деньги в сумме 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей и обязуется вернуть ему такую же сумму денег не позднее 29 декабря 2016 года.

В указанный выше срок, до 29 декабря 2016 года. Ответчик долг в сумме 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей Истцу не возвратил. Вместо этого Ответчик, пользуясь доверием Истца, попросил увеличить дол, предоставив ему дополнительный заем в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей до 02 мая 2017 года. Возврат денежных средств

Ответчик гарантировал Истцу. В подтверждение своих намерений Ответчик вновь написал Долговую расписку на 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей, содержащую все существенные условия Договора займа.

Так как Ответчик, взятые им у Истца в долг денежные средства, в указанные в расписках сроки не возвратил, Истец, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, направил в адрес Ответчика Претензии. В них содержались требования возвратить как суммы основного долга, так и проценты, начисленные на эти суммы. Однако ответы на Претензии Истцом получены не были, от личных встреч и переговоров с Истцом Ответчик стал уклоняться.

В связи с этим, Истец был вынужден за защитой своих нарушенных прав обратиться в Октябрьский районный суд г. Пензы и Исковыми заявлениями о взыскании с ответчика долгов.

Первый Иск о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей и процентов на них по Долговой расписке от 30 декабря 2016 года, был подан Истцом в Октябрьский районный суд г. Пензы 29 июня 2017 года. Иск был принят к рассмотрению и возбуждено гражданское дело № 2-2007/2017. Не смотря на то, что Ответчик неоднократно надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, в суд он не являлся и о причинах неявки суду не сообщал. В связи с этим 01 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы по гражданскому делу № 2-2007/2017 было вынесено заочное решение, которым исковые требования Истца - ФИО1 к Ответчику - ФИО2 о взыскании долга по Договору займа были удовлетворены в полном объеме. То есть, принято решение взыскать с Ответчика в пользу Истца: сумму основного долга в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей; предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты в размере 29 700 (Двадцать девять тысяч семьсот) рублей; штраф в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 4 907 (Четыре тысячи девятьсот семь) рублей.

25 ноября 2017 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Пензы вступило в законную силу и судом выдан исполнительный лист ФС №. на основании которого в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство.

18 сентября 2017 года Истец подал в Октябрьский районный суд второй Иск - о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей и процентов на них по Долговой расписке от 03 июня 2016 года. Указанный иск был принят к производству и по нему возбуждено гражданское дело № 2-2864/2017. В связи с неявкой Ответчика в судебные заседания, 19 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы было вынесено заочное решение, которым Исковые требования Истца - ФИО1 к ответчику - ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с Ответчика в пользу Истца: в счет возврата основного долга 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа 126 123 (Сто двадцать шесть тысяч сто двадцать три) рубля 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 73 531 (Семьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 77 копеек.

Ответчик указанное решение Октябрьского районного суда г. Пензы не обжаловал и. 26 декабря 2017 года оно вступило в законную силу, после чего судом был выдан исполнительный лист №. На основании исполнительного листа в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство.

По сведениям, полученным из общедоступной базы должников Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суммарный размер непогашенных по решениям суда и органов, осуществляющих контрольные функции, долгов, числимых на данный момент за Ответчиком - ФИО2 составляет 5 878 491 (Пять миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 50 копеек.

В настоящее время Истцу стало известно, что после заключения 24 октября 2014 года Договора займа в виде Долговой расписки на сумму 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, Ответчик имевший в собственности дом по адресу: <адрес>, двухэтажный жилой дом 2003 года постройки, общей площадью 160,5 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 4 089 063 (четыре миллиона восемьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 31 копейка, по Договору купли-продажи от 02 октября 2015 года, совершили сделку по отчуждению дома, с привлечением ипотечного кредитования в ПАО «УРАЛСИБ», в пользу гражданки ФИО3.

Переход права собственности на дом по адресу: <адрес>, к ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2018 года сделана запись за номером №.

В это же время на дом наложено обременение в виде ипотеки в силу закона на срок с 08 октября 2015 года на 129 месяцев, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2018 года сделана запись за номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 сентября 2018 года №, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области.

Тот факт, что дом по адресу: <адрес>, был переоформлен Ответчиком на Третье лицо в момент когда он по Договору, займа был должен Истцу крупную сумму денег, а именно 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, может лишь свидетельствовать о том, что он не намеревался возвращать долг. Указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества принадлежавшего Ответчику и членам его семьи была осуществлена исключительно во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

Указанные доводы подтверждаются и тем, что 04 июня 2016 года (после отчуждения дома) Ответчик пролонгировал долг, написав Истцу новую Долговую расписку на сумму 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, а 30 декабря 2016 года увеличил свой долг на 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек. При этом Ответчик написал Истцу еще одну Долговую расписку. Долг по этим распискам Ответчик не погасил, и до настоящего времени каких-либо мер к его погашению не принимает.

К тому же Ответчик увеличил количество и размер своих долгов, которые на данное время в сумме составляют 5 878 491 (Пять миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 50 копеек.

Факт же того, что Ответчик и члены его семьи с момента перехода права собственности на дом по адресу: <адрес>, к ФИО3, продолжают проживать в нем, свидетельствует о мнимости (ничтожности) совершенной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (часть 3).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка,. нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал в пункте 86 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой" Гражданского кодекса Российской Федерации», следует

учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при том сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок,.. .

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как определено статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том* числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, совершение 02 октября 2015 года Ответчиком ничтожной сделки по передаче права собственности на дом по адресу; <адрес>, гражданке ФИО3, в виду ее мнимости, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как после совершения сделки Ответчик продолжил проживать в доме до настоящего времени, нарушает право Истца на получение от Ответчика переданных ему в долг денежных средств, путем наложения ареста на имущества Должника с последующим обращением взыскания на него в целях погашения долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования о признании договора купли-продажи недействительным и его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГК, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению дома по адресу: <адрес>, совершенную ФИО2 с ФИО3 ничтожной в виду ее мнимости.

Признать Договор от 02 октября 2015 года купли-продажи по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО3 деньги, полученные за дом по адресу: <адрес>, но договору купли-продажи от 02 октября 2015 года; исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации права на имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, за номером № от 08 октября 2015 года в отношении ФИО3; снять обременение с дома по адресу: <адрес> виде ипотеки в силу закона.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: