Апелляционное определение № 11-3454/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 74RS0030-01-2025-002596-73

Дело № 2-1792/2025

Судья Вознесенская О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3454/2026
13 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Центральному Банку Российской Федерации об исключении лица из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Центрального Банка РФ – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об исключении истца из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является добросовестным клиентом Банка ВТБ (ПАО). Банк, посредством уведомления оповестил, что у них возникли вопросы по операциям истца. 24 марта 2025 года обращался в Центральный Банк РФ. Согласно письму от 10 апреля 2025 года № Центрального Банка РФ от ВТБ (ПАО) поступила информация о попытках осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, запрос № содержит информацию о переводе денежных средств без добровольного согласия клиента, получена рекомендация обратиться в Банк ВТБ (ПАО) за разъяснениями. Банк России получил от Банк ВТБ (ПАО) информацию, что находящийся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента запрос № содержит информацию о переводе денежных средств без добровольного согласия клиента, осуществленном истцу, как получателю средств, а также сведения о совершенных противоправных действиях, полученные от МВД России в соответствии с ч. 8 ст. 27 Федерального закона «О национальной платежной системе». На основании указанной информации Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления. Для получения разъяснений рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением к оператору по переводу денежных средств (кредитной организации). Указывает, что 25 марта 2025 года им на бирже криптовалют «bybit.com» была совершена сделка (обменял 1160, 0929 USDT на рубли в размере 100 000 руб.) с использованием карты истца. ByBit осуществляет посреднические функции между продавцом криптовалюты и покупателем. При этом покупатель не известен, поскольку он подбирается из претендентов на покупку силами ByBit. 25 марта 2025 года за криптовалюту на карту истца в «Озон банк» с карты неизвестной ФИО5 номер операции № № банк отправителя ВТБ, зачислен перевод в размере 100 000 руб. Она, в свою очередь, получила указанную сумму в USDT на счет ByBit, после чего в этот же день на мобильный телефон истца поступил звонок с неизвестного номера +№ с требованиями вернуть 100 000 руб. обратно, параллельно с требованиями возврата денежных средств прозвучали угрозы, что в случае не возврата данной суммы будет написана жалоба на блокировку счетов. На просьбу прислать доказательства перевода, ничего не ответили, на связь больше не выходили. Истец считает, что данная девушка входит в мошенническую схему. По информации Банка ВТБ (ПАО) блокировка произведена по требованию МВД, однако конкретный орган и нормативное обоснование не предоставлены.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в письменном отзыве указал на законность и обоснованность действий банка, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Центрального Банка РФ в письменных объяснениях указал, что основанием для включения в базу данных сведений об истце явилась поступившая в порядке, предусмотренном Указанием Банка России № 6828-У, информация об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а также сведения о совершенных противоправных действиях, полученные от МВД России в соответствии с ч. 8 ст. 27 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Истец ФИО1, представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и Центрального Банка РФ, представители третьих лиц ОМВД России по Режевскому району Свердловской области, УБК МВД России участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что с ее счета путем использования приложения в телефоне был осуществлен перевод 100 000 руб. без ее согласия на счет ФИО1 Перевод осуществлен ее несовершеннолетней дочерью, которая пользовалась телефоном и вступила в общение с мошенниками, которые понудили ее перевести деньги. С получателем денег сразу связались, но возврата денег не осуществлено, в связи с чем, безотлагательно обратилась в органы полиции, где определили по реквизитам перевода номер телефона, привязанного к счету ФИО1 Считает действия банков обоснованными, деньги ей до сих пор не вернули.

Представитель УМВД России по г.Магнитогорску ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции указала, что в органах полиции имеется информация о возбужденном уголовном деле ОМВД России по Режевскому району Свердловской области, по которому проходит ФИО1

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование на то, что судом нарушен принцип соразмерности, мера, примененная ответчиками под предлогом предотвращения потенциальных рисков, по своему характеру и последствиям фактически равнозначна приостановлению деятельности ИП без какого-либо судебного решения на этот счет. Судом не истребованы и не оценены материалы уголовного дела, кроме того, не учтено материальное положение истца, не дана правовая оценка бездействию ответчиков в части предоставления полной информации и соблюдению процедуры, установленной Указанием Банка России № 6748-У. Ссылается на то, что не является лицом, лишившим ФИО6 денежных средств, он лишь получил оплату за проданный актив на бирже.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В письменных объяснениях Банк России просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц УМВД России по г. Магнитогорску, ОМВД России по Режевскому району Свердловской области, УБК МВД России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Центрального Банка – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО). 23 мая 2025 года ФИО1 совершены действия продажи криптовалюты посредством Интернет биржи, в этот же день совершена операция зачисления на счет ФИО1 со счета ФИО5 Г. денежных средств в сумме 100 000 руб.

По заявлению ФИО6 от 25 марта 2025 года о хищении денежных средств в ОМВД по Режевскому району Свердловской области возбуждено уголовное дело № от 31 марта 2025 года по ч№ УК РФ.

В связи с поступлением в банк негативной информации об операциях, осуществляемых без добровольного согласия клиента банка - ФИО6, сведения, относящиеся к клиенту сторонней кредитной организации - ФИО1 <данные изъяты>.

По сообщению органов МВД в ходе проверки ФИО1 через систему <данные изъяты>, заполненная сотрудниками Отдела МВД России по Режевскому району Свердловской области, по уголовному делу №, возбужденному 31 марта 2025 года в следственном подразделении вышеуказанного органа внутренних дел по признакам состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств ФИО6, <данные изъяты>

ФИО1 обращался к руководству Банка ВТБ (ПАО), Банка России с заявлениями о даче разъяснений и разблокировке счета. По результатам обращений Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 ответ о том, что оснований для исключения лица из базы данных не имеется.

Банк России со ссылкой на получение от Банка ВТБ (ПАО) информации о случае <данные изъяты>, а также на получение от МВД России сведений о совершенных противоправных действиях в соответствии с ч. 8 ст. 27 Федерального закона «О национальной платежной системе» ответил ФИО1 об <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 458 Гражданского кодекса РФ, ст. 8, 9, 11.6, 11.7, 27 Федерального закона «О национальной платежной системе» и пришел к выводу, что как Банк ВТБ (ПАО), так и Центральный Банк России действовали правомерно, в соответствии с нормами Федерального закона «О национальной платежной системе», доказательств виновных действий ответчиков, не основанных на законодательстве РФ, в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции положений законов, судебная коллегия исходит из следующего.

Ст. 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность банка по договору банковского принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положения статьи 858 Гражданского кодекса РФ не предполагают ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, приостановления операций по счету, в том числе блокирования(замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О национальной платежной системе» в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 6 ст. 27).

С учетом положений ч.ч. 11.6 и 11.7 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» кредитные организации могут приостановить использование электронного средства платежа при наличии сведений о клиенте в Базе данных, формирование и ведение которой осуществляется Банком России в соответствии с частью 5 и 27 указанного Закона.

Согласно ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода в иных случаях).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента также утверждены Приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525».

Частью 11.8 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» клиент имеет право подать в Банк России заявление об исключении из Базы данных сведений, относящихся к клиенту и его электронному средству платежа. Порядок подачи заявления, указанного в ч.11.8 ст.9 и принятия Банком России решения по заявлению установлен Указанием Банка России от 13 июня 2024 года № 6748-У.

При получении заявления об исключении, в случае наличия в Базе данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии информацию об обоснованности включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту (п. 2.2 Указания № 6748-У).

В соответствии с п. 2.3 Указания № 6748-У в случае получения хотя бы от одного из операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» информацию, информации об обоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления клиента в Банк России, и направляет указанное мотивированное решение клиенту по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления или оператору по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России в случае подачи заявления клиента через оператора по переводу денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия банков соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не истребованы и не оценены материалы уголовного дела, не влекут отмену судебного акта и не влияют на правильность выводов суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, отличных от ранее заявленных, апелляционная жалоба не содержит. Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, приведены в обжалуемом решении, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года